Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2098/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Килина В.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Килина В. А. к ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер" о защите прав потребителей, возврате уплаченных сумм по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано;

взыскано с Килина В. А. в пользу ООО "Строительно-производственная фирма "Мастер" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер" о взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2010 года между Килиным В.А. и ООО "Строительно-промышленной фирмой "Мастер" был заключен договор N 36 ЭДП/10 на участие в долевом строительстве инженерных коммуникаций. Согласно условиям договора ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (Застройщик) обязалось построить и сдать инженерные коммуникации в ЖК Янтарный, в которые включены: линия ВЛ-бкВ с установкой КТП с трансформатором; линия ВЛ-0,4кВ; внеплощадочные сети водопровода и канализации с КНС; внутриплощадочные сети водоснабжения и КНС ЖК Янтарный согласно генерального плана; наружные сети газоснабжения; проезды общего пользования по территории ЖК Янтарный согласно генерального плана в срок до декабря 2011года. Килин В.А. (Инвестор), в свою очередь, обязался осуществлять финансирование строительства пропорционально его доле, которая составила в соответствии с п.2 указанного договора 330 125, 00 рублей.

Килин В.А. свои обязательства по договору исполнил, 22 июня 2010 года денежные средства в сумме 330125 руб. были перечислены Килиным В.А. на счет ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер".

19 октября 2012 года между Килиным В.А. и ООО "Строительно-промышленной фирмой "Мастер" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору N 36ЭДП/10, согласно которому срок завершения строительных работ был установлен до 20.07.2013 года.

Однако в срок до 20.07.2013 года Застройщик строительные работы в полном объеме не выполнил, а именно не произвел работы по строительству дорог общего пользования на сумму 66025 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 66025 рублей, уплаченную им по договору N36ЭД/10, неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки в добровольном удовлетворении требований покупателя - 66025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Некоммерческое партнерство по управлению коттеджным поселком "Янтарный".

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Килин В.А., представитель истца Килина В.А. - Гаревских А.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер" Михальков С.А. исковые требования не признал. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что договор от 16 июня 2010 года является незаключенным, следовательно, истец должен обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а не неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, 12 марта 2014 года объект долевого строительства согласно акта приема-передачи инженерных коммуникаций и дорог был передан ЖК "Янтарный". Кроме того, как следует из пояснений истца, дорога к его участку построена, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению также по этому основанию. По мнению ответчика, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего его требования.

Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Янтарный" - Мачарашвили И.Г. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что было подписано соглашение о передаче объектов ООО "СПФ Мастер" от имени Килина В. А. Некоммерческому партнерству по управлению коттеджным поселком "Янтарный" для управления, в том числе и дороги. Некоммерческим партнерством дороги поселка приняты как единый объект. Указанные объекты были переданы Некоммерческому партнерству в управление и содержание. Таким образом, у Партнерства возникла обязанность по содержанию и управлению дорогами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Килин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции в решении обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным. Однако судом первой инстанции был сделан неверный вывод об отсутствии оснований для применения к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению истца, поскольку истец свое намерение на заключение договора выразил его подписанием, то с момента такого волеизъявления истца на данные правоотношения распространяется, в том числе, и действие Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, указывает в жалобе на ошибочность выводов суда о том, что истцом был выбран неправильный способ защиты нарушенного права, ссылаясь при этом на ст. 12 ГК РФ. По мнению истца, даже признав договор незаключенным, суд должен был взыскать денежную сумму. Кроме того, истец в ходе судебного процесса подавал заявление об увеличении исковых требований, но суд неправомерно отказал в удовлетворении такого заявления, сославшись на то, что в таком случае изменяются и предмет и основания иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер" Дмитрошкина М.А. возражала против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Килин В.А., представитель третьего лица Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Янтарный", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2010 года зарегистрирован договор N 60 от 18 декабря 2009 года аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 104386 кв.м, по адресу: г.Сарапул, микрорайон "Элеконд", заключенный между Управлением имущественных отношений г.Сарапула и ИП Бычковым Ю.Ф., согласно которому вышеуказанный земельный участок передан ИП Бычкову Ю.Ф. для строительства индивидуальных жилых домов (л.д.76-80).

16 июня 2010г. между ИП Бычковым Ю.Ф. и Килиным В.А. заключен договор субаренды N7 с правом выкупа части земельного участка N50 с кадастровым номером N по адресу: г.Сарапул, пос. "Янтарный", ориентировочной площадью 868, 75 кв.м. ( л.д.98).

16 июня 2010г. между ООО СПФ "Мастер" и Килиным В.А. заключен договор N 36ЭД/10 на участие в долевом строительстве инженерных коммуникаций, согласно которому Застройщик (ООО СПФ "Мастер") принимает Инвестора ( Килина В.А.) в долевое строительство инженерных коммуникаций жилого поселка "Янтарный" в микрорайоне "Элеконд" в г. Сарапул УР; в состав инженерных коммуникаций включены, в том числе, проезды общего пользования по территории коттеджного поселка согласно генерального плана. Доля Инвестора согласно пункту 2 указанного договора составляет 330125 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 22.06.2010 года Килин В.А. перечислил на счет ООО "СПФ "Мастер" в счет оплаты по договору N36ЭД/10 от 16 июня 2010г. денежные средства в сумме 330 125 рублей (л.д.5).

02 ноября 2010г. ООО СПФ "Мастер" получено разрешение на строительство коттеджного поселка "Янтарный" на основании рабочего проекта, разработанного ППО "Технолог" в микрорайоне "Элеконд г. Сарапула на земельном участке с кадастровым номером N. Срок действия разрешения установлен до 09 декабря 2012г. ( л.д.41).

л

01 июля 2011г. зарегистрировано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 60 от 18 декабря 2009г. аренды земельного участка с кадастровым номером N от ИП Бычкова Ю.Ф. к ООО "СПФ "Мастер" (л.д.82-83).

19 октября 2012г. Килиным В.А. и ООО СПФ "Мастер" заключено дополнительное соглашение N1 к договору на участие в долевом строительстве инженерных коммуникаций N 36ЭД/10 от 16 июня 2010г., которым срок выполнения работ утвержден до 20 июля 2013г., общая сумма инвестирования, подлежащая оплате инвестором составила 330125 рублей, определен размер доли Килина В.А. в инженерных коммуникациях, в том числе, 1/71 доли дорог общего пользования жилого комплекса "Янтарный" в сумме 66025 рублей (л.д.4)

октября 2012г. подписан акт приема-передачи, согласно которому Килин В.А. принял от ООО СПФ "Мастер" в соответствии с договором N 36ЭД/10 от ДД.ММ.ГГГГг. инженерные коммуникации: системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения на общую сумму 264100 рублей (л.д.6)

ноября 2012г. Управление имущественных отношений г. Сарапула ООО "СПФ "Мастер" и Килин В.А., Килина О.М. заключили соглашение об уступке Килиным В.А. прав и обязанностей аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, согласно которому Килиным В.А. переданы права арендатора на земельный участок 869 кв.м, по "адрес" (л.д.55).

24 июня 2014г. зарегистрированы права собственности Килина В.А. и Килиной О.М. (по 1/2 доле в праве) на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель от 14.05.2014 г. (л.д.91, 93).

Требования истца Килина В.А. о взыскании 66025 рублей, уплаченных по договору на участие в долевом строительстве инженерных коммуникаций от 16.06.2010 г., неустойки и компенсации морального вреда, основаны на том, что ответчиком не исполнены обязательства по строительству дорог и проездов общего пользования по территории ЖК "Янтарный" в соответствии с договором от 16.06.2010 г. и дополнительным соглашением к нему от 19.10.2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 130, п.1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 1 ст. 1, ч. 1, 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Договор на участие в долевом строительстве инженерных коммуникаций в части проездов и дорог общего пользования является незаключённым, поскольку в нем не содержится всех существенных условий договора, в том числе условий, позволяющих определить предмет договора. Кроме того, не была осуществлена государственная регистрация этого договора. Последствия признания договора незаключенным выражаются в отсутствии возникновения прав и обязанностей сторон по указанной сделке, поскольку незаключенный договор не влечет юридических последствий. Следовательно, между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей". Сумма, полученная лицом по незаключенному договору, может быть признана неосновательным обогащением, но истцом заявлены исковые требования по иному основанию. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Строительство дорог общего пользования в коттеджном поселке могло осуществляться в рамках различных правоотношений сторон, в том числе в рамках договора подряда, строительного подряда, договора участия в долевом строительстве и др.Стороны полагали, что между ними должны были возникнуть правоотношения по договору участия в долевом строительстве, заключение которого предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Это следует как из формулировок заключенного договора от 16 июня 2010 года, так и из пояснений представителей истца и ответчика в судебных заседаниях.

Между тем, договор, подписанный сторонами, является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, из содержания договора на участие в долевом строительстве инженерных коммуникаций от 16.06.2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 19.10.2012 г., подписанных между ООО СПФ "Мастер" и Килиным В.А., усматривается, что указанные документы не содержат условий, позволяющих определить месторасположение, протяженность и иные характеристики, позволяющие конкретизировать объект долевого строительства (недвижимого имущества) - дорог и проездов общего пользования.

Из пояснений сторон следует, что к договору участия в долевом строительстве от 16.06.2010 г. не было подписано сторонами и каких-либо приложений, содержащих описание и характеристики объекта строительства. Ссылка в договоре от 16.06.2010 г. на ген. план беспредметна, поскольку документа под названием "ген. план" нет, сторонами такой документ также не подписывался.

Кроме того, исходя из пояснений сторон, истец полагает, что договор от 16 июня 2010 года в части строительства дорог общего пользования не исполнен, поскольку не все дороги заасфальтированы; ответчик полагает, что названный договор исполнен, поскольку дороги построены и переданы по акту приема-передачи инженерных коммуникаций и дорог от 12 марта 2014 года ответчиком ООО "СПФ "Мастер" некоммерческому партнерству по управлению коттеджным поселком "Янтарный", в соответствии с п. 3 договора от 16 июня 2010 года (л.д.22). Это обстоятельство дополнительно подтверждает, что соглашение сторон по предмету договора не достигнуто, так как обе стороны договора различно понимают предмет договора.

Таким образом, сторонами не определен предмет договора, а именно: где, то есть по каким улицам, какой протяженностью и из какого материала должны быть построены дороги и проезды общего пользования.

При таких обстоятельствах договор, независимо от его правовой природы (подряд, строительный подряд, договор долевого участия и др.) не может считаться заключенным.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно указал, что, если стороны желали заключить договор участия в долевом строительстве, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ), то им также необходимо было также определить, в том числе, подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Так, согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (в редакции, действующей на день заключения договора, т.е. 16 июня 2010 года) существенными условиями договора участия в долевом строительстве являются:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что стороны за государственной регистрацией подписанного договора не обращались, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не осуществлялась.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на участие в долевом строительстве инженерных коммуникаций от 16.06.2010 года, подписанный сторонами, является незаключенным.

Более того, истец в апелляционной жалобе соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда о незаключенности договора от 16.06.2010 года.

Между тем, в апелляционной жалобе истца указано, что, даже признав договор незаключенным, суд должен был взыскать денежную сумму 66025 руб. Судебная коллегия не соглашается с этим доводом апелляционной жалобы, считая его необоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал, что последствия признания договора незаключенным выражаются в отсутствии возникновения прав и обязанностей сторон по указанной сделке, поскольку незаключенный договор не влечет юридических последствий. Сумма, полученная лицом по незаключенному договору, при установленных в законе условиях может быть признана неосновательным обогащением, но истцом заявлены исковые требования по иному основанию. Поэтому истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Суд не вправе вместо истца формулировать основания иска, изменять основание иска, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ это право принадлежит истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По настоящему спору отсутствует федеральный закон, позволяющий выйти за пределы исковых требований, в том числе, за пределы заявленных истцом оснований иска.

Следует отметить, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, отличаются от обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании денежной суммы по заключенному, но неисполненному договору; меры гражданско-правовой ответственности в этих случаях тоже разные.

Поэтому суд мог рассмотреть исковые требования по иному основанию только в случае изменения истцом оснований иска и последующего разъяснения сторонам бремени доказывания в соответствии с новыми основаниями иска.

Доводы представителя ответчика ООО "СПФ "Мастер" о недоказанности истцом заявленных исковых требований судебная коллегия считает обоснованными также в связи со следующими обстоятельствами.

Из содержания п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору на участие в долевом строительстве инженерных коммуникаций N 36 ЭД/10 от 16 июня 2010 года, подписанном сторонами 19 октября 2012 года следует, что пункт 2 договора изменен и изложен в следующей редакции: Общая сумма инвестирования, подлежащая оплате Инвестором составляет 330125 рублей, что составляет 1/71 доли системы электроснабжения жилого комплекса "Янтарный" в сумме 66025 рублей, 1/71 доли системы водоснабжения жилого комплекса "Янтарный" в сумме 66025 рублей, 1/71 доли системы канализации жилого комплекса "Янтарный" в сумме 66025 рублей, 1/71 доли системы газоснабжения жилого комплекса "Янтарный" в сумме 66025 рублей, 1/71 доли дорог общего пользования жилого комплекса "Янтарный" в сумме 66025 руб. 00 коп.

Таким образом, истец Килин В.А. оплатил только стоимость только 1/71 доли дорог общего пользования в сумме 66025 руб. 00 коп.

В материалах дела нет сведений о том, оплачена ли ответчику стоимость оставшихся 70/71 долей дороги другими собственниками коттеджного поселка "Янтарный" (1-1/71 доля, принадлежащая истцу = 70/71 оставшаяся доля), кем именно и когда; пояснения представителей сторон поэтому вопросу различны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец Килин В.А. пояснил суду, что на схеме планировочной организации земельного участка дорога имеет асфальтовое покрытие: от точки 0 до точки 1, от точки 0 до точки 7, от точки 5 до точки 8; асфальтового покрытия нет: от точки 7 до точки 8 (протокол судебного заседания от 01 апреля 2015 года - л.д. 118). Свидетели со стороны истца "Г.С.А.ые изъяты" и "данные изъяты" пояснили, что в 2012 году было сделано грейдирование, подсыпка песком, щебнем, в 2013 году сделали асфальтирование, но до конца не доделали.

Представитель ответчика Михальков С.А. в письменных возражениях указал, что дорога к участку истца построена (л.д. 57).

Таким образом, из материалов дела следует, что часть дорог общего пользования построена и заасфальтирована, часть дорог не заасфальтирована, но дорожное полотно имеется.

Следовательно, истец не доказал фактические основания иска, а именно, с одной стороны, не доказал факт заключения договора участия в долевом строительстве инженерных коммуникаций от 16 июня 2010 года, с другой стороны, не доказал факт неисполнения ответчиком обязательства по строительству 1/71 доли дорог общего пользования стоимостью 66025 руб., если это обязательство рассматривать вне договора участия в долевом строительстве, предусмотренного ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

При этом, исходя из материалов дела, у истца Килина В.А. нет полномочий действовать от имени других лиц, к домам которых не построена асфальтированная дорога (если они оплатили это строительство) либо от имени НП Коттеджный поселок "Янтарный", ЖК "Янтарный".

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон применим Закона РФ "О защите прав потребителей", не влияет не существо принятого решения, поскольку истец не доказал основания заявленных исковых требований, о чем указано выше.

Защита прав потребителей должна осуществляться определенными способами, указанными в этом законе. По основаниям иска, указанным истцом в исковом заявлении, не доказан факт нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в ходе судебного процесса подавал заявление об увеличении исковых требований, но суд неправомерно отказал в удовлетворении такого заявления, сославшись на то, что в таком случае изменяются и предмет и основания иска, не является основанием для отмены принятого судом решения.

К апелляционной жалобе не приложено исковое заявление, не принятое судом первой инстанции, поэтому судебная коллегия не может объективно оценить обоснованность и достоверность доводов истца в этой части.

Кроме того, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, даже при наличии указанного выше процессуального нарушения, которое в настоящем случае не усматривается, решение суда не подлежало бы отмене.

Вместе с тем, из представленных истцом документов в отсутствие измененного искового заявления, неясно, каким именно образом были сформулированы истцом измененные исковые требования, что лишает суд апелляционной инстанции возможности рассмотреть этот довод жалобы по существу и при его обоснованности применить последствия, указанные п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13.

Истец вправе вновь обратиться в суд с другими, не рассмотренными судом, исковыми требованиями и (или) по новым основаниям.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина