Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре Степановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июня 2015 года гражданское дело по иску Ивановой Т. П. к Чайникову В. Е. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и взыскании расходов представителя по составлению искового заявление в сумме 2 000 рублей,
по апелляционной жалобе ответчика Чайникова В.Е. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ивановой Т. П. к Чайникову В. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Чайникова В. Е. в пользу Ивановой Т. П. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с Чайникова В. Е. госпошлину в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением Чайникову В.Е. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ответчик, управляя, автомобилем "данные изъяты" не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под её управлением. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2015 года, постановлениями мирового судьи судебного участка N4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года и признана им самим. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, поверхностной ушибленной раны на лице, кровоподтека на туловище и правом плече, поверхностной ушибленной раны и кровоподтека на правой голени, что подтверждается заключением эксперта. Ответчик является владельцем транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21063, в этой связи по законодательству на него возложена обязанность по возмещению вреда. Её физические и нравственные страдания подтверждаются тем, что она проходила стационарное лечение в МБУЗ "Увинская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение пяти суток она не вставала с постели из-за плохого самочувствия, головных болей, головокружения, тошноты, болей в шейном отделе позвоночника и закрытой части головы, что повлекло нарушение сна, аппетита, невроза. В связи с сильными болями она принимала обезболивающие и снотворные препараты. В настоящее время её беспокоят частые головные боли, головокружение, страдает общее самочувствие, нарушен сон. В момент ДТП она также испугалась за свою жизнь и здоровье, претерпела психологическую травму.
Таким образом, поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, размер который она оценивает в "данные изъяты" рублей.
Ответчик Чайников В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
С учетом мнения истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Иванова Т.П. и ее представитель Ватшурова Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, снизив сумму компенсации морального вреда. Полагает взысканную судом сумму чрезмерно завышенной, так как в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на 41 километре дороги Ижевск-Ува произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ответчика, управлявшим "данные изъяты", и автомобилем истца, управлявшим "данные изъяты".
Ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, в процессе движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности не предпринял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в ходе движения не справился с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" N под управлением Ивановой Т.П., чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинил истцу легкий вред здоровью. Ответчик постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта N БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР", Иванова Т.П. получила повреждения характера черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, поверхностной ушибленной раны на лице; кровоподтеков на туловище и правом плече; поверхностной ушибленной раны и кровоподтека на правой голени. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов и могли быть получены в салоне автомобиля. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью Ивановой Т.П. по признаку кратковременного расстройства ее здоровья.
Истец со дня ДТП - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МБУЗ "Увинская ЦРБ", в дальнейшем продолжила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После лечения истец дополнительно обращалась к врачу с проблемами здоровья, связанного с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается листками нетрудоспособности, медицинскими амбулаторными картами больного.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Принимая решение в пределах заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно выводам заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ Удмуртской Республики "БСМЭ МЗ Удмуртской Республики" у Ивановой Т.П. оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья от момента причинения травмы и согласно пункту 4 (в) действующих "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 522, и в соответствии с пунктом 8.1 действующего с ДД.ММ.ГГГГ приказа N 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью.
В пункте 18 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума).
Решение суда первой инстанции в части вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, факта причинения вреда здоровью истца, наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным истцу моральным вредом (физическими страданиями) сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика Чайникова В.Е. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с пр
