Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Подилько А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 июня 2015 года частную жалобу Серебрякова А.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2015 года, которым

в удовлетворении заявления Серебрякова А. С. о приостановлении исполнительного производства N54503/12/20/18, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Татарникова Ф.Е. от 26.09.2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебряков А.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 17.05.2012 года удовлетворены исковые требования Ларионовой Н.С. к Серебрякову А.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. На основании вышеуказанного решения суда был выпущен исполнительный лист серии ВС N044389557, по которому 26.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство N54503/12/20/18 в отношении должника Серебрякова А.С. 18 декабря 2014 года Серебряков А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с иском к Ларионовой Н.С. о признании ее недостойным наследником. Заявитель Серебряков А.С. полагает, что исполнительное производство должно быть приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г.Ижевска иска Серебрякова А.С. к Ларионовой Н.С. о признании ее недостойным наследником.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица Ларионовой Н.С.- Борзенкова А.В. возражала против приостановления исполнительного производства, пояснив, что основания для приостановления отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска Татарников Ф.Е. возражал против приостановления исполнительного производства.

Заявитель Серебряков А.С., заинтересованное лицо Ларионова Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Серебряков А.С. просит определение суда отменить, указывая на то, что суд не применил по аналогии закона положения ст. 215 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда приостановить исполнительное производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Кроме того, он не был извещен о времени и рассмотрения его заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано.

Суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 440 ГПК РФ, ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указал, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства носит исчерпывающий характер, а обстоятельства, на которые указывает заявитель, не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для приостановления исполнительного производства и не являются препятствием для исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г.N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также п. 2 ст. 39 и ст. 40 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г.N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания, по которым исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом такого основания для приостановления исполнительного производства как рассмотрение другого гражданского дела нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены законом. Обстоятельства, не предусмотренные законом в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства, не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Необснованное приостановление исполнительного производства приведет к увеличению срока исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 17.05.2012 года, что нарушит права Ларионовой Н.С.

Довод частной жалобы о том, что суду необходимо было применить по аналогии закона положения ст. 215 ГПК РФ, является не обоснованным.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, аналогия закона применима только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства. Между тем, в настоящем случае правоотношения сторон прямо урегулированы ст. 436, 437 ГПК РФ ст. 39 и 40 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г.N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому отсутствуют основания для применения аналогии закона.

Доводы частной жалобы Серебрякова А.С. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, извещение о дате, времени и месте рассмотрении заявления Серебрякова А.С. было направлено ему Ленинским районным судом г.Ижевска УР по адресу, указанному им в заявлении: "адрес", "адрес" В отделение почтовой связи судебное извещение на имя Серебрякова А.С. поступило 09.02.2015 года. Судебное извещение было возвращено почтовой службой в Ленинский районный суд г.Ижевска УР 18.02.2015года за истечением срока хранения (л.д.6).

Таким образом, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к извещению заявителя о времени и месте судебного заседания. Серебряков А.С. уклонился от получения судебного извещения.

Следовательно, в соответствии со ст. 113-117 ГПК РФ Серебряков А.С. считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения заявления.

Других доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба заявителя Серебрякова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Серебрякова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина