Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Румянцевой Н.В., Румянцевой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2015 года, которым

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Румянцевой О. В., Румянцевой Н. В. о взыскании основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору удовлетворены;

взыскана солидарно с Румянцевой О. В. и Румянцевой Н. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N049/8618/86187-348 от 25 декабря 2012 года в размере 362 962,71 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 325911,14 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28282,69 руб., неустойку в размере 8768,88 руб.;

взысканы с Румянцевой О. В., Румянцевой Н. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6829,63 руб. (по ? доле с каждой)

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Румянцевой О.В., Румянцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Румянцевой О.В. был заключен кредитный договор N049/8618/86187-348, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставил Румянцевой О.В. кредит в размере 500 000, 00 рублей на срок по 25 декабря 2015 года. Румянцева О.В. в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Надлежащее исполнение Румянцевой О.В. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Румянцевой Н.В. (договор поручительства N049/8618/86187-348/1 от 25.12.2012 года.) Румянцева О.В. неоднократно нарушала сроки по погашению кредита и процентов, в связи с чем 21.08.2014 года ОАО "Сбербанк России" ответчику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование банка до настоящего времени ни ответчиком, ни его поручителем не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Румянцевой О.В., Румянцевой Н.В. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.09.2014 года в размере 362 962,71 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере 8768,88 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 28282,69 рублей, остаток ссудной задолженности в размере 325911,14 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6829,63 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Федорова И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Румянцевой О.В., Румянцевой Н.В.- Изместьева В.А. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ответчика не вносили предусмотренные кредитным договором суммы платежей в связи с трудным материальным положением.

Ответчики Румянцева О.В., Румянцева Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Румянцева О.В., Румянцева Н.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывают, что ответчики не отказываются по мере возможности оплачивать образовавшуюся перед банком кредитную задолженность. Ссылаются так же, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что кредитный договор сторонами не расторгнут, что по мнению ответчиков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца ОАО "Сбербанк России", в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" и ответчики Румянцева О.В., Румянцева Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и Румянцевой О.В. 25 декабря 2012 года был заключен кредитный договор N049/8618/86187-348, по условиям которого банк предоставил Румянцевой О.В. кредит в сумме 500 000, 00 рублей на срок до 25 декабря 2015 года под 19,5% годовых, а Румянцева О.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (п.1 кредитного договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения Румянцевой О.В. обязательств по кредитному договору N049/8618/86187-348, 25 декабря 2012 года ОАО "Сбербанк России" заключил с Румянцевой Н.В. договор поручительства N049/8618/86187-34/1, согласно п.1 которого, поручитель Румянцева Н.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение Румянцевой О.В. обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору N049/8618/86187-348 исполнил, 25 декабря 2012 года денежные средства в сумме 500 000,00 рублей перечислены на счетN N, открытый на имя Румянцевой О. В., что подтверждается банковским мемориальным ордером N820722 от 25.12.2012г. (л.д.21)

Румянцева О.В. кредитными средствами воспользовалась, однако ежемесячные платежи по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" вносила с просрочкой. Последний платеж по графику, предусмотренному кредитным договором был осуществлен заемщиком в марте 2014 года. В результате допущенных Румянцевой О.В. просрочек по внесению очередных платежей по договору, образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 819, ст. 309, п. 1 и 2 ст. 809, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 330, ст. 363, 367 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами ОАО "Сбербанк России" и Румянцевой О.В. заключен кредитный договор. Между истцом и Румянцевой Н.В. заключен договор поручительства. У заемщика Румянцевой О.В. возникла обязанность возвратить полученные по кредитному договору денежные средства, однако обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом. В связи с тем, что надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством Румянцевой Н.В., сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с заемщика Румянцевой О.В. и поручителя Румянцевой Н.В.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Румянцева О.В. не оспаривала факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Поручитель Румянцева Н.В. не оспаривала факт заключения договора поручительства от 25 декабря 2012 года.

Ответчики не представили в суд альтернативный расчет размера задолженности по кредитному договору и документы, подтверждающие такой альтернативный расчет. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика Румянцевой О.В. и поручителя Румянцевой Н.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что ответчики не отказываются оплачивать образовавшуюся задолженность "по мере возможности", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не основан на нормах права.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что заемщиком Румянцевой О.В. выплаты по кредитному договору перестали осуществляться с апреля 2014 года, последний платеж по графику был внесен в марте 2014года, кредитор ОАО "Сбербанк России" был вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы непогашенной задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Следовательно, выводы суда о правомерности требований, заявленных банком, являются обоснованными.

Доводы жалобы о преждевременности требований кредитора в связи с тем, что кредитный договор сторонами не расторгнут, также являются необоснованными.

Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года, при досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, если требование о расторжении договора не заявлялось, правоотношения по этому кредитному договору не прекращаются.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности с ответчиков Румянцевой О.В., Румянцевой Н.В.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчиков Румянцевой О.В., Румянцевой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Румянцевой О.В., Румянцевой Н.В - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина