Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л. С.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В., при секретаре Роголевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахмадуллиной Юлии Рафиковны на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Сахибгарееву Самату Салаватовичу, Ахмадуллиной Юлии Рафиковне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сахибгареева Самата Салаватовича в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" сумму основного долга по кредитному договору в размере 404 391 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.03.2013 года по 31.01.2014 года, в размере 33 893 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 582 руб. 85 коп.

Взыскать с Сахибгареева Самата Салаватовича в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 404 391 руб. 40 коп., по ставке 23, 9 % годовых, начиная с 01 февраля 2014 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату 25 марта 2017 года.

Для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества " "данные изъяты"" обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HONDA CIVIC, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN): N, категория ТС: В, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N N, принадлежащий Ахмадуллиной Юлии Рафиковне.

Определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 182880 руб. 00 коп.

Взыскать с Ахмадуллиной Юлии Рафиковны в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб."

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту

- ОАО " "данные изъяты"", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Сахибгарееву С.С. (далее по тексту - ответчик-1, заемщик) о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 404 391 руб. 40 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 31.01.2014 г., в сумме 33 893 руб. 54 коп.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 404 391 руб. 40 коп. по ставке 23, 9 % годовых, начиная с 01.02.2014 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 25.03.2017 г.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 582 руб. 85 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль HONDA CIVIC, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN):

N,категория ТС: В, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N N, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 182 880 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2013 г. между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор N на сумму 440 766 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля. Ответчик-1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором, однако данные обязательства надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику-1 было предъявлено требование (уведомление) от 14.01.2014 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей и установлен срок для исполнения этих обязательств, однако обязательства ответчиком-1 до настоящего времени не исполнены.Общая сумма задолженности ответчика-1 перед истцом по состоянию на 31.01.2014 г. составляет 438 284 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество была привлечена Ахмадуллина Юлия Рафиковна (далее по тексту - ответчик-2), поскольку она в настоящее время является собственником заложенного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сахибгареев С.С., Ахмадуллина Ю.Р. в судебном заседании не участвовали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмадуллина Ю.Р. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, указав, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, о возбуждении данного спора в суде, месте и времени проведения судебного заседания она не извещалась, о принятом решении узнала только 18 сентября 2014 года, получив по почте копию состоявшегося решения от 31 июля 2014 года. Между тем, в настоящее время и на момент разрешения спора судом она не являлась собственником автомобиля, на которое обращено взыскание, поскольку 17 июня 2014 года спорный автомобиль по договору купли-продажи был продан и передан ею ФИО., в связи с чем, она не может являться надлежащим ответчиком по делу, по этой причине возложение на нее судебных расходов по возврату банку госпошлины в сумме 4000 руб. является незаконным.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 марта 2013 года между ОАО " "данные изъяты"" и Сахибгареевым С.С. был заключен кредитный договор N на сумму 440 766 руб. 00 коп. под 23, 90 % годовых на срок по 25.03.2017 года для приобретения автомобиля.

В соответствии с п.п. 4.1,4.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму основного долга с процентами, в даты и размерах, которые указаны в п. 5 Приложения N 1 к кредитному договору.

Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства HONDA CIVIC, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN): N,категория ТС: В, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп): N.

Факт получения кредита и условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.

Обязательства по кредитному договору ответчиком-1 надлежащим образом не исполняются.

Из представленной в материалы дела выписки Банка по счету Сахибгареева С.С. следует, что, начиная с октября 2013 года платежи в счет погашения кредитной задолженности прекратились, в связи с чем, Банком 14.01.2014 года в соответствии с пунктом 4.7. Общих условий кредитования физических лиц в ОАО " "данные изъяты"" от 21.03.2013 г. и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита с причитающимися процентами( сумма основного долга по кредитному договору в размере 404 391 руб. 40 коп. и сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.03.2013 года по 31.01.2014 года, в размере 33 893 руб. 54 коп.), которое ответчиком на момент обращения с иском в суд и в ходе рассмотрения дела не было исполнено.

Также судом было установлено, что заложенный автомобиль был отчужден должником и на момент рассмотрения спора по сведениям УГИБДД МВД России по УР от 17.03.2014 года зарегистрирован на ответчика Ахмадуллину Ю.Р.

На момент рассмотрения дела сведения о том, что предмет залога выбыл из собственности ответчика-2,у суда отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309,310,319,334,337,339,341 346, 348,349,350,809,п.2 ст.811, 819 Гражданского кодекса Российской (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и условиями заключенного кредитного договора пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора имеется право потребовать досрочного возврата всей суммы долга, а также причитающиеся проценты в размере 23,9 % годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактического погашения задолженности, но не более чем по указываемую истцом дату последнего платежа по графику погашения основного долга 25.03.2017 года. Проверяя расчет задолженности истца, суд установил, что он является верным, соответствует ст.319 ГК РФ, заемщиком не оспорен.

Поскольку сумма неисполненного обязательства с учетом досрочного взыскания долга составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного автомобиля(согласно п.6.4 приложения N 1 к кредитному договору стороны оценили стоимость автомобиля 457 200 руб.), период просрочки исполнения кредитного обязательства составляет более, чем три, предшествующих дате обращения в суд, т.е.просрочка носит систематический характер, право залога на автомобиль несмотря на его отчуждение новому собственнику не прекратилось, суд в соответствии с пунктами 2,3 статьи 348,350 ГК РФ, статьями 23,28.1,28.2, 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 " О залоге", действующих в момент возникновения спорных правоотношений, не усмотрев предусмотренных законом препятствий, обратил взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены согласно пункту 5.7 кредитного договора по соглашению между сторонами в размере 40 % от стоимости автомобиля -182 880 рублей, поскольку со стороны второго ответчика каких-либо возражений в этой части также не поступило.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно указал, что дальнейшая смена собственников заложенного транспортного средства по правоотношениям, возникшим до 01.07.2014 года, не влечет прекращение права залога в силу закона, в связи с чем, банк вправе потребовать обращения взыскания на заложенный автомобиль путем предъявления такого требования к новому собственнику.

Так, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"(действующем до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений закона в прежней редакции, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание в целях погашения кредитной задолженности должника, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку требования истца к новому собственнику Ахмадуллиной Ю.Р. в части обращения взыскания на заложенный автомобиль удовлетворены, то суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с данного ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины по данному требованию при обращении истца с иском в суд в размере 4000 руб.

Судебной коллегией проверен довод ответчика Ахмадуллиной Ю.Р.о том, что о рассмотрении настоящего спора ей не было известно, что о дате и месте судебного разбирательства она не извещалась, узнала о состоявшееся решении после рассмотрения дела 18 сентября 2014 года при получении копии судебного акта, в связи с чем, по уважительной причине не могла представить договор купли-продажи о продаже спорного автомобиля.

Согласно сведениям УФМС России по Республике Башкортостан, ответчик Ахмадуллина Ю.Р. зарегистрирована по месту жительства в "адрес". Данный адрес проживания указывается ответчиком и в апелляционной жалобе.

По указанному адресу ответчику 10.04.14 г. судом первой инстанции направлялись копия искового заявления с приложенными документами, определение от 01.04.14 г. о подготовке дела к слушанию о разъяснении процессуальных прав и бремени доказывания (конверт вернулся ввиду неизвестности места нахождения адресата),повторно данная корреспонденция с извещением о судебном заседании на 27.05.14 г. в 10 час.30мин. была направлена в адрес ответчика 08.05.14 г., корреспонденция вернулась с отметкой почты "за истечением срока хранения".Судебная повестка на 26.06.14 г., направленная с исковым заявлением, согласному почтовому уведомлению в материалах дела, получена лично Ахмадуллиной. Уведомление о вручении Ахмадуллиной Ю.Р.судебного извещения на 31.07.14 г. в 12 час.40 мин. также имеется в материалах дела(л.д.66). В этой связи, довод ответчика Ахмадуллиной Ю.Р. о том, что ей не было известно о наличии настоящего спора в суде, и, что она не была извещена о судебном заседании на 31.07.14 г., которым был разрешен спор по существу, противоречит материалам дела и является надуманным.

31.07.14 г. Ахмадуллина Ю.Р. в суд не явилась, дело рассмотрено по существу в её отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя ей судебные повестки по месту её регистрации.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.07.14 г., в котором спор разрешен по существу, как уже отмечалось, возвращено в суд с отметкой о вручении адресату 05.07.143 г.,т.е направлялось заблаговременно до даты слушания дела, с предоставлением достаточного времени для представления в суд необходимых доказательств, в том числе, указываемого договора купли-продажи, однако ответчик данным правом не воспользовалась.

Ответчик суду апелляционной инстанции не представила доказательств, что изначально направляемая в ее адрес судебная корреспонденция и извещения не были ею получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, её адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное. Также не ссылалась и на то, что не имела возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке либо иных уважительных причин. Не представлено в дело доказательств, опровергающих получение ею судебной повестки по данным почтового отделения 05.07.14 г.

При таком положении доводы ответчика о ненадлежащем её уведомлении о времени и месте судебного заседания, нельзя признать соответствующими действительности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ахмадуллина Ю.Р. имела возможность реализовать предусмотренные ст.ст.35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе, представить доказательства отчуждения заложенного автомобиля на момент вынесения судом решения другому лицу, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание и непредставления доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел спор по существу по имеющимся на момент принятия решения доказательствам и удовлетворил требование истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика. Суд обоснованно не нашел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дело в производстве суда после привлечения апеллятора в качестве соответчика по делу находилось несколько месяцев. Суд заблаговременно извещал ответчика о датах рассмотрения дела, то есть, у стороны имелась реальная возможность подготовиться по делу, довести свою позицию до суда, представить необходимые доказательства. Иных уважительных причин, объективно препятствующих представлению таких доказательств, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ по делу также не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллиной Ю.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий Петрова Л. С.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.