Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л. С.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В., при секретаре Роголевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Ахмадуллиной Юлии Рафиковны на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года, которым ее апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 июля 2014 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 декабря 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 июля 2014 года Октябрьским районным судом г.Ижевска было вынесено решение по иску ОАО " "данные изъяты"" к Сахибгарееву С.С., Ахмадуллиной Ю.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

11 ноября 2014 года на данное решение от ответчика Ахмадуллиной Ю.Р. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

25 ноября 2014 года определением суда процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчику восстановлен.

К апелляционной жалобе Ахмадуллиной Ю.Р. приложено новое доказательство (договор купли-продажи, свидетельствующий о переходе права собственности на заложенное имущество другому лицу), на которое ответчик ссылается в своей жалобе, между тем, обоснование невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллятора, жалоба не содержит.

В этой связи, апелляционная жалоба ответчика в соответствии с абз.2 ч.2 ст.322, ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее-ГПК РФ) определением судьи от 26 ноября 2014 года была оставлена без движения, ответчику был предоставлен срок для исправления отмеченного недостатка до 30 декабря 2014 года.

Не согласившись с данным определением, Ахмадуллиной Ю.Р. принесена частная жалоба, в которой она просит отменить состоявшееся определение, разрешив вопрос по существу о принятии жалобы, поскольку в тексте апелляционной жалобы прямо указывалось на невозможность представления договора купли-продажи в суд первой инстанции ввиду того, что ей не было известно о наличии и дате рассмотрения указанного спора, о нем она узнала лишь из полученной 18 сентября 2014 года копии судебного решения. По мнению апеллятора, представление одновременно с апелляционной жалобой дополнительного доказательства не может являться основанием для оставления жалобы без движения, а может являться лишь основанием для непринятия данных доказательств, вместе с тем решение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Требования к содержанию и оформлению апелляционной жалобы изложены в ст.322 ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Если апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления новых доказательств, на которые заявитель ссылается в жалобе, данная жалоба в соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с предоставлением апеллятору разумного срокам для устранения недостатков поданной жалобы с учетом характера таких недостатков и места жительства лица, подавшего жалобу.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Ахмадуллина Ю.Р. приводит причины, по которым она не смогла представить договор купли-продажи в суд первой инстанции - это незнание ею о наличии рассматриваемого спора в суде и дате судебного разбирательства.

Таким образом, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы данным ответчиком судом восстановлен, основания для оставления жалобы без движения отсутствовали, то судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить, разрешив вопрос по существу о принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года отменить, разрешив вопрос по существу о принятии апелляционной жалобы ответчика Ахмадуллиной Ю.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 июля 2014 года по иску ОАО " "данные изъяты"" к Сахибгарееву С.С., Ахмадуллиной Ю.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Частную жалобу Ахмадуллиной Ю.Р. удовлетворить.

Председательствующий Петрова Л. С.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.