Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Петровой Л.С.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества " И." в лице филиала ОСАО " И." в Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования М.А.А. к Открытому страховому акционерному обществу " И." о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества " И." в пользу М.А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты". путем зачисления на счет М.А.А., открытый в ОАО " Б." N, кор.счет N, БИК N, назначение платежа: страховое возмещение.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества " И." в пользу М.А.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества " И." в пользу М.А.А. расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", расходы на копирование документов в размере "данные изъяты"

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества " И." в доход бюджета муниципального образования " ... " государственную пошлину в размере "данные изъяты".";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ОСАО " И." Ш.Э.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшей доводы жалобы, представителя М.А.А. - Б.Э.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

М.А.А. (далее по тексту - М.А.А., истец) обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу " И." (далее по тексту - ОСАО " И.", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Опель Мерива гос.номер N, в качестве выгодоприобретателя указано ОАО " Б.". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты". ОСАО " И." в выплате страхового возмещения истцу отказало.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", возложить на ответчика судебные расходы: по оплате оценочных услуг - "данные изъяты", услуг представителя - "данные изъяты", копировальных услуг - "данные изъяты", оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты".

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц М.Г.Г., Д.М.В., извещенных о дате и месте рассмотрения дела; в отсутствие истца, третьего лица ОАО " Б.", извещенных о дате и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Б.Э.Л. пояснил, что поддерживает исковые требования по доводам, указанным в иске.

Согласно письменного отзыва ОСАО " И." ответчик исковые требования не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло при управлении застрахованным автомобилем М.Г.Г.- лицом, не включенным страхователем в перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии со ст. 9, 51 Правил страхования средств автотранспорта (далее по тексту - Правила страхования), страховщик не может констатировать произошедшее ДТП как страховой случай и осуществить страховую выплату. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму расходов до разумных пределов.

В заявлении представитель ОАО " Б." исковые требования М.А.А. поддерживает, просит взыскать сумму страхового возмещения на счет истца в ОАО " Б.". Задолженность по кредиту в полном объеме в настоящее время не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО " И." Ш.Э.Г. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При заключении договора страхования стороны не включили в страховой риск повреждение автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя. Страхового случая не наступило и обязательство по выплате страхового возмещения не возникло. Учитывая установленную ст. 421 ГК РФ свободу договора, условия договора страхования не противоречат законодательству. Обратившись с настоящим иском, страхователь злоупотребил своим правом на получение возмещения ущерба со страховщика.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку оснований применения положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении условий договора страхования у суда не имелось, в связи с чем приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у "адрес" произошло ДТП, а именно столкновение автобуса ПАЗ-4234 государственный регистрационный номер N, под управлением Д.М.В., и автомобиля Опель Мерива государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, под управлением М.Г.Г.

В результате ДТП автомобиль Опель Мерива получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновником признана М.Г.Г., управлявшая автомобилем в момент ДТП.Согласно страховому полису ОСАО " И." серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Опель Мерива гос.номер N застрахован по риску "Автокаско" (страховые риски "угон", "ущерб") в пределах страховой суммы "данные изъяты", выгодоприобретателем является ОАО " Б.". Период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - М.А.А.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ООО " Э." N, N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива гос.номер N, принадлежащего истцу, составила "данные изъяты" (в т.ч. УТС - "данные изъяты".), а также стоимость дефектовки автомобиля после ДТП - "данные изъяты" (в соответствии с актом выполненных работ ТСЦ " Л." от ДД.ММ.ГГГГ года)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ОСАО " И." в лице филиала в УР с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ОСАО " И." от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ДТП произошло при управлении транспортным средством лицом, не включенным в состав водителей в страховом полисе.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено, истцом был заключен договор страхования имущества по рискам "угон", "ущерб".

Составляющими страхового случая по риску "ущерб" являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, что и имелось в наличии применительно к автомобилю истца, поскольку ущерб застрахованному автомобилю истца, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (объективно наступившего события), что соответствует как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, является по существу основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которое предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие страхового случая, указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, и пришел к выводу о законности требования истца о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, как указано выше, заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - управление автомобилем в момент ДТП лицом, не включенным в страховой полис.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, что условие договора страхования, освобождающее страховщика от страховой выплаты, истцом не оспорено, недействительным не признано; оснований для признания договора ничтожной сделкой не имеется, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ она является оспоримой сделкой; то оснований не учитывать волеизъявление истца на выплату страхового возмещения лишь в случае управления автомобилем лицом, указанным в договоре страхования, у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено, в момент ДТП застрахованным автомобилем управляла М.Г.Г., не включенная согласно страховому полису в число водителей.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А.А. к Открытому страховому акционерному обществу " И." о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества " И." в лице филиала ОСАО " И." в Удмуртской Республике удовлетворить.

Председательствующий судья Л. С. Петрова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак