Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Петровой Л.С.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л.М. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО " Р." в лице Удмуртского регионального филиала к А.Л.М. и А.И.П. о солидарном взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.Л.М. и А.И.П. в пользу ОАО " Р." в лице Удмуртского регионального филиала по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"; задолженность по текущим и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; проценты за пользование денежными средствами из расчета "данные изъяты"% годовых от остатка ссудной задолженности, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от остатка ссудной задолженности, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; комиссию за обслуживание кредита в размере "данные изъяты"% годовых от остатка ссудной задолженности, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с А.Л.М. в пользу ОАО " Р." в лице Удмуртского регионального филиала государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с А.И.П. в пользу ОАО " Р." в лице Удмуртского регионального филиала государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Отказать А.Л.М. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО " Р." в лице Удмуртского регионального филиала о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части начисления процентов в размере "данные изъяты"% годовых";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ОАО " Р." О.А.А., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " Р." в лице Удмуртского регионального филиала (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском к А.Л.М., А.И.П. (далее по тексту - А.Л.М., А.И.П., ответчики) о солидарном взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем А.Л.М. заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым А.Л.М. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых, с комиссией за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора в размере "данные изъяты"% годовых от остатка ссудной задолженности; пени за несвоевременную оплату процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующую на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N (далее по тексту - договор поручительства), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.И.П., в соответствии с которым поручитель А.И.П. обязался отвечать в солидарном порядке перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем А.Л.М. всех обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, предусмотренным кредитным договором, Банком предъявлено А.Л.М., А.И.П. требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами, неустойкой. Указанное требование ответчиками выполнено не было, какого-либо ответа Банку на указанное требование не представлено.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"; задолженность по текущим и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; проценты за пользование денежными средствами из расчета "данные изъяты"% годовых от остатка ссудной задолженности, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от остатка ссудной задолженности, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; комиссию за обслуживание кредита в размере "данные изъяты"% годовых от остатка ссудной задолженности, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

А.Л.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о признании кредитного договора недействительным в части начисления процентов на сумму предоставленного кредита в размере "данные изъяты"% годовых. Оспариваемое условие договора займа является кабальным, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. На основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части начисления процентов в размере "данные изъяты"% годовых.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца С.О.Ю. поддержала исковые требования, не признала встречные исковые требования А.Л.М., поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что условие об уплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых ущемляет ее права как потребителя, является "кабальным", поскольку размер процентной ставки значительно превышает ставку рефинансирования установленную Центробанком РФ. Кроме того, ссылается на ст. ст. 169, 178 ГК РФ, считает, что подписывая кредитный договор, была введена в заблуждение и обманута истцом относительно существа и природы сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на необоснованность доводов жалобы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем А.Л.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А.Л.М. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.И.П., в соответствии с которым поручитель А.И.П. обязался отвечать в солидарном порядке перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем А.Л.М. всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.6 кредитного договора датой погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора и приложения 1 к кредитному договору (график погашения) процентная ставка по кредиту составляет "данные изъяты"% годовых.

Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение долга в соответствии с графиком погашения.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банком в их адрес направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по уплате основного долга, процентов, пени. Данные требования ими получены ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО " Р." в лице Удмуртского регионального филиала к ответчикам о солидарном взыскании долга по кредитному договору.

Решение в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ не оценивается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.Л.М. о признании кредитного договора в части недействительным, суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении А.Л.М. сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанного правоположения следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях" для нуждающейся стороны.

Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок.

Помимо этого потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события.

Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло совершенно независимо от него. Не играет роли и то, действует ли сторона в сделке активно (то есть сама предлагает заключить кабальную сделку) или просто принимает предложение своего контрагента, который сам сформулировал кабальные условия договора. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, заключив настоящий договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчик претензий по этим условиям истцу не предъявлял, кредитор обязательства перед заемщиком исполнил, частично исполнял условия договора и заемщик.

А.Л.М. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении кредитного договора, при заключении договора ответчик добровольно подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с истцом условиях с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых.

Условия о размере процентов, порядке и сроки их уплаты установлены сторонами в кредитном договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить кредит на более выгодных для себя условиях, отсутствуют.

Оспаривая сделку по признаку кабальности А.Л.М. указала лишь на то, что размер процентов, установленный договором, составляющий "данные изъяты"% годовых, является высоким, превышает ставку рефинансирования, не соответствует темпам инфляции.

В то же время одно лишь это обстоятельство не является необходимым и достаточным условием признания сделки недействительной при условии отсутствия доказательств того, что это условие договора явилось для заемщика крайне невыгодным, а заключение кредитного договора на таких условиях являлось для истца вынужденным и что со стороны ответчика имели место умышленные действия, свидетельствующие о том, что он воспользовался стечением тяжелых для истца обстоятельств в своих интересах, что могло являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, истицей суду представлено не было.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы А.Л.М. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А.Л.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л. С. Петрова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак