Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2156/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Меньшикова В. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении заявления Меньшикова В. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков В.А. (далее по тексту- заявитель, должник) обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Глазовского Р.) о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя об обязании передать Симаковой Н.Б. определенное имущество, стоимостью "данные изъяты"

Исполнить требование судебного пристава-исполнителя не представляется возможным, т.к. имущество изначально находилось у взыскателя Симаковой Н.Б. В связи с этим заявитель не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора. Меньшиков В.А. просит прекратить исполнительное производство и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Меньшикова В.А. о прекращении исполнительного производства выделены в отдельное производство.

Заявитель Меньшиков В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Взыскатель Симакова Н.Б. в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Глазовского Р. К. Е.Г. требования заявителя не признала.

В силу ч.3 ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Меньшиков В.А. просит решение отменить и принять новое решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского Р. К. Е.Г. на основании исполнительного листа выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу N возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Меньшикова В.А. в пользу взыскателя Симаковой Н.Б., предмет исполнения: разделить между Меньшиковым В.А. и Симаковой Н.Б. совместное имущество и передать Симаковой Н.Б. имущество (согласно списку) стоимостью "данные изъяты"

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Меньшиковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у Меньшикова В.А., из которых следует, что диван-софа, стол и стул (имущество, подлежащее передаче Симаковой Н.Б.) находятся по адресу должника: "адрес"52 (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.26).

В ноябре 2014 года должнику выставлено требование в 7-дневный срок со дня получения настоящего требования передать взыскателю Симаковой Н.Б. имущество (согласно списку) общей стоимостью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым постановлено взыскать с должника Меньшикова В.А. исполнительский сбор "данные изъяты"

Согласно статье 441 ГПК РФ и статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Соответствующие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора, в силу ст.112 Федерального закона является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим прав заявителя.

Судом установлено, что должник Меньшиков В.А. не воспользовался предоставленным ему правом на добровольное исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. При этом заявителем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что реальная возможность исполнить исполнительный документ в установленные сроки у него отсутствовала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть имущества подлежащего передаче Симаковой Н.Б., находится по месту проживания должника Меньшикова В.А. на жилплощади Симаковой Н.Б., не может служить основанием для отмены решения, т.к. был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о незаконности решения суда в связи необоснованным разделением заявленных Меньшиковым В.А. требований, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о нежелании взыскателя Симаковой Н.Б. решить вопрос по передаче ей спорного имущества не является основанием для отмены решения суда, поскольку никакими доказательствами не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Ахкямов

судьи: А.И. Буров

Н.Н. Сентякова