Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица - ИП Демидова А.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

в обеспечение заявления Галихановой Ю.К., Акнаевой Л.И., Чернышевой Н.И., Лебедева А.А., Лебедевой Н.А., Сидорова О.В., Собиной Т.Д., Лесничая Т.А., Лесничая Л.И., Ивановой М.А., Иванова И.Н., Садыкова Т.Г., Вахрушевой А.М., Стерховой Е.Л., Беляевой Р.П., Стенина А.Д., Ивонской Л.Т., Мансуровой Т.А., Кочневой Е.П., Миролюбовой И.М., Холмогорова А.Ю., Ибышева В.Н., Желтовой Л.В., Соловьевой Н.И., Гараевой З.Г., Глоба В.Я., Глоба Л.В., Зайцевой Т.Н., Гурбановой С.В., Галиханова К.Ш., Корзниковой Н.В., Корзникова В.В., Никоновой Н.С., Красноперовой Г.А., Аресентьевой Л.А., Аресентьева В.А., Красноперова Д.С., Молчановой Т.А., Хисматуллина В.Н., Мозилкина В.И., Вяльдина В.Ф., Вяльдиной Н.Д., Васильева Д.В., Палей Н.Ю., Загребиной Т.Е., Попковой Н.А., Костешкова Н.С., Гладких А.Н., Пермяковой Е.В., Вахрушевой Л.А., Вахзрушева В.Г., Мубаракшиной С.Д., Фролова В.В., Фроловой Т.В., Герасютина Р.П., Скольсковой Н.А., Светловой О.Ф., Спиридонова И.М., Спиридонова М.И., Спиридоновой З.Д., Туктаревой Л.Д., Туктаревой Н.И., Конюховой Ю.А., Баландина Д.Н., Баландиной Н.В., Пушина В.В., Путиной К.С., Нелюбина В.Н., Ушаковой Е.А., Сутягина А.М., Сутягиной Л.А., Корягиной Т.В., Калининой С.В., Калинина О.А., Калининой Е.О., Диско В.Ю., Диско И.А., Ледневой Ж.Н., Изместьевой М.А., Барминой Л.К., Оришко Н.И., Бектугановой Л.Л., Бектуганова А.А., Невоструева А.А., Невоструева И.А., Я.И.Ф. Яковлевой М.Р., Яковлевой Я.И., Калинина В.А., Яковлевой Е.А., Степанова А.А., Костиковой И. Л. к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска, ИП Демидову А.В. о признании решения незаконным приостановить строительные работы в сквере по ул.Ленина между домами 48-52; определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильцы многоквартирных домов N 48, 50, 52 по ул.Ленина г.Ижевска Удмуртской Республики обратились в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство NRU18303000-1605, выданного 30.12.2014 года Главным управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска. Заявление мотивировано нарушением прав жильцов, в том числе права на благоприятную окружающую среду.

При подаче заявления в суд заявители просили принять меры по обеспечению иска в виде запрета ИП Демидовым А.В. по осуществлению всех видов строительных работ, включая расчистку территории под строительство.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ИП Демидов А.В. просит определение суда отменить, указывая при этом на необоснованность принятия судом обеспечительных мер. В жалобе указано, что земельный участок, на котором ведется строительство магазина, никогда сквером не именовался; не числится в генеральном плане города Ижевска, а также в государственном кадастре недвижимости. С ИП Демидовым А.В. заключен договор аренды земли N 5574 от 27 мая 2013 года на срок до 15.05.2016 года. Кроме того, разрешение на строительство N RU18303000-1605, законность которого оспаривается заявителями, выдано ИП Демидову А.В. Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска на основании вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014года по делу N А71-5012/2014. Принятые обеспечительные меры препятствуют ИП Демидову А.В. в осуществлении его предпринимательской деятельности, влекут для него убытки. Кроме того, обжалуемым определением суда нарушен баланс интересов сторон, поскольку суд не потребовал от заявителей предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Помимо этого, обжалуемое определение вынесено в отношении заявителей, не указанных в приложении к заявлению об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участвовали ИП Демидов А.В. и его представитель Жещук С.Ю., поддержавшие доводы частной жалобы. Дополнительно суду пояснили, что в настоящее время на земельном участке, отведенном под строительство магазина, ни одного дерева не вырублено, но часть деревьев подлежит вырубке. Была очистка территории, поставлены ограждения, но жители их сваливают. Котлован не вырыт, ни одного кирпича не положено.

Заявители Васильева Д.В. Чернышева Н.И., Галиханов К.Н., Корегина Т.В., Леднева Ж.Н., Спиридонова З.Д. и ее представитель Сабурова Л.А., участвующие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, против доводов частной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано.

В обжалуемом определении судья первой инстанции сослался на ч.1 и 4 ст. 254 ГПК РФ и указал, что поскольку заявителями оспаривается разрешение на строительство, ИП Демидов А.В. к строительству приступил, а решение может повлиять на ход дальнейшего строительства и предотвратить возможные негативные последствия для заявителей, заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежат приостановлению строительные работы в сквере по ул.Ленина между домами 48-52.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку соответствуют нормам процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно абзацу 8 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом. Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Между тем, как указано в приведённых выше разъяснениях, из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителей должно следовать, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Из представленных в суд материалов дела достоверно следует, что приостановление строительных работ в сквере по ул. Ленина между домами 48-52, может предотвратить возможные негативные последствия для заявителей.

Так, 30 декабря 2014 года Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска ИП Демидову А.В. выдано разрешение на строительство N RU18303000-1605 объекта капитального строительства "Магазин непродовольственных товаров с адресным ориентиром в 30 м на северо-восток от жилого дома N 48 по ул. Ленина в Первомайском районе г.Ижевска"; площадь застройки - 548,8 кв.м.; общая площадь 997,91 кв.м.; площадь земельного участка - 1165,0 кв.м.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему материалов, объяснений заявителей, заинтересованного лица ИП Демидова А.В. и его представителя в суде апелляционной инстанции, в настоящее время на земельном участке, отведенном под строительство магазина, ни одного дерева не вырублено, но часть деревьев подлежит вырубке; поставлены ограждения, но котлован не вырыт, ни одного кирпича не положено. Таким образом, строительные работы фактически не начаты, но подготовка к ним ведется.

Между тем, при отсутствии мер по обеспечению иска в ходе производства строительных работ будут вырублены деревья, восстановление которых в прежнем виде будет невозможно; будет изменена территория, прилегающая к домам; возведена часть постройки либо вся постройка.

Эти обстоятельства могут повлечь негативные последствия для заявителей и затруднить исполнение решения суда, поэтому принятие судом обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Вышеприведенные правовые нормы - ст. 139, 140, ч. 4 ст. 254 ГПК РФ - в системном толковании позволяют прийти к выводу о том, что суд вправе приостановить действие разрешения на строительство. В свою очередь, приостановление разрешения на строительство влечет такие действия (бездейсвтие) заинтересованного лица ИП Демидова А.В. как приостановление строительных работ, которые он не вправе производить без разрешения на строительство либо в период приостановления действия такого разрешения.

Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют нормам ГПК РФ и приняты в пределах этих норм. При этом нормы гражданского процессуального законодательства не содержат конкретных предписаний и (или) ограничений в изложении формулировок обеспечительных мер, принимаемых судом. Лицо, подавшее частную жалобу, - ИП Демидов А.В. не настаивает на изменении формулировок, изложенных в определении, о чем пояснил его представитель в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными в связи со следующим.

Довод жалобы о том, что земельный участок, на котором ведется строительство магазина, не именуется сквером, в генеральном плане города Ижевска, а также в государственном кадастре недвижимости не числится, не влияет на существо принятых мер по обеспечению иска.

На стадии приема заявления и принятия мер по обеспечению иска судья не проверяет обоснованность изложенных в заявлении требований, следовательно, не должен запрашивать сведения из государственного кадастра недвижимости и генерального плана города.

Существо принятых мер по обеспечению иска состоит в приостановлении строительных работ, заявители - жильцы домов именуют территорию между домами сквером, при этом в обжалуемом определении указано, на какой именно территории должны быть приостановлены строительные работы.

Доводы жалобы о том, что земельный участок под строительство магазина предоставлен ИП Демидову на основании договора аренды земли N 5574 от 27 мая 2013 года на срок до 15.05.2016 года, а оспариваемое разрешение на строительство N RU18303000-1605 выдано ИП Демидову А.В. Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска на основании вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 года по делу N А71-5012/2014, представляют собой возражения по существу спора.

Между тем, при разрешении вопроса об обеспечении иска судьей не должна исследоваться обоснованность заявленных требований, судья не вправе предрешать результат рассмотрения дела. Разрешение вопроса о законности и обоснованности заявленных требований производится только в после рассмотрения дела по существу в совещательной комнате, а не в момент вынесения определения о применении обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеназванные документы (договор аренды, решение суда) приобщены заинтересованным лицом ИП Демидовым А.В. 21 мая 2015 года, т.е. на следующий день после вынесения обжалуемого определения.

Довод жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ИП Демидову А.В. в осуществлении его предпринимательской деятельности, влекут для него убытки, сам по себе не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку статьей 146 ГПК РФ предусмотрена возможность возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции разъяснены заявителям положения ст. 146 ГПК РФ, согласно которой судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Довод жалобы о том, что обжалуемым определением суда нарушен баланс интересов сторон, поскольку суд не потребовал от заявителей предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, не обоснован, так как статьей 146 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда - требовать от заявителей предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Оценивая довод заинтересованного лица ИП Демидова А.В. о соблюдении баланса интересов сторон, судебная коллегия учитывает также сокращенный срок рассмотрения заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, который в соответствии со ст. 257 ГПК РФ составляет 10 дней. При этом согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей при вынесении обжалуемого определения учтен баланс интересов сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в отношении заявителей, не указанных в приложении к заявлению об оспаривании решения органа местного самоуправления, является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, фамилии заявителей Ивановой М.А., Иванова И.Н., Бектугановой Л.Л., Бектуганова А.А. указаны в приложении к заявлению об оспаривании решения органа местного самоуправления, там же имеются их подписи.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Частная жалоба ИП Демидова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина