Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Д" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2015 года, которым исковые требования ФИО к ООО " А", ООО " Д" удовлетворены.

На ООО " Д" возложена обязанность передать ФИО паспорт транспортного средства "адрес" на автомобиль Geely Emgrand (FE-1), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Джили- Моторс" к ФИО, ООО " А" об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано.

С ООО " Д" в пользу ФИО взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С ООО " Д" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ФИО - Т, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО " А", ООО " Д" о понуждении передачи паспорта транспортного средства на принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль Geely Emgrand (FE-1), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи, заключенному с ООО " А", он приобрел в собственность автомобиль марки Geely Emgrand (FE-1). Свои обязательства по сделке истец исполнил надлежащим образом, а именно, уплатил ООО " А" денежные средства за автомобиль, переданный ему ответчиком по акту приема-передачи. Однако, вместо оригинала ПТС истцу была выдана его копия и разъяснено, что в течение месяца оригинал ПТС будет предоставлен. До настоящего времени обязательство по передаче оригиналов ПТС ответчиком не исполнено. Истец лишен возможности произвести регистрацию приобретенного им транспортного средства в ГИБДД, управлять и использовать автомобиль по назначению.

ООО " Д" предъявлен встречный иск к ФИО, ООО " А" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ООО " А", об обязании ФИО возвратить автомобиль, поскольку ООО " А" до проведения полной оплаты за поставленный автомобиль не являлось его собственником и не могло им распоряжаться.

Истец ФИО, извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Т, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ООО " А", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО " Д" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сбербанк России". Представитель ОАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает необходимым обязать ООО " Д" передать паспорт транспортного средства на автомобиль ФИО и возражает против удовлетворения требований ООО " Д" к ФИО об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " Д" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Указывает, что оплата автомобиля не была произведена ООО " А" в течение 30 календарных дней по договору, поэтому право собственности на автомобиль не возникло у ООО " А", а сохраняется за ООО " Д". Следовательно, ответчик ООО " А" не имел права заключать договор купли-продажи автомобиля с ФИО Судом первой инстанции не был надлежаще изучен тот факт, что ООО " Д" является надлежащим собственником автомобиля. Также считает, что судом ошибочно установлена добросовестность ФИО, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля представитель ООО " А" передал ФИО копию паспорта транспортного средства, на котором был проставлен штамп с предупредительной надписью: "Автомобиль является собственностью ООО " Д" до полной оплаты стоимости автомобиля дилером (согласно ст. 491 ГК РФ). Требуйте предоставления вашего оригинала паспорта транспортного средства". Однако ФИО проигнорировал указанное предупреждение. Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом тот факт, что ФИО не проявил должной осмотрительности при покупки автомобиля и является "недобросовестным приобретателем".

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "Сбербанк" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки, представителя третьего лица, просившего рассмотреть дело без его участия.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО " Д" и ООО " А" заключено дилерское соглашение N от 01.03.2013, по условиям которого ООО " Д" обязалось поставлять ООО " А" автомобили для их последующей реализации физическим и юридическим лицам.

Согласно товарной накладной N от 16.04.2014 г. автомобиль, купленный истцом, был поставлен Обществу от ООО " Д".

ООО " А" 24.06.2014 заключило с истцом договор купли- продажи автомобиля, по условиям которого передача автомобиля и всех документов к нему должна осуществляться после оплаты его стоимости, осуществляемой в день заключения договора (п. 1.3 договора купли-продажи N от 24.06.2014, заключенного с ФИО).

Как следует из текста договора и акта приема-передачи автомобиля, истцу передан автомобиль, и ПТС, сервисные книжки и руководства по эксплуатации автомобиля. В соответствии с записью сделанной на указанном акте ликвидатором ООО " А" 11.08.2014 при передаче ФИО автомобиля ПТС покупателю не выдавался.

Денежные средства за купленный автомобиль истцом уплачены в полном объеме, получены ООО " А".

Факт оплаты подтвержден квитанциями о внесении ФИО денежных средств в размере 200000 рублей. Оставшуюся часть ФИО перечислил 22.04.2014 за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Сбербанк России" (кредитный договор N от 22.04.2014).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.167, 209, 218, 223, 224, 301, 302, 309, 401, 454, 456 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что ФИО является добросовестным приобретателем, собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи. Отказ в предоставлении ПТС, являющегося документом, требуемым для постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД с целью допуска к участию в дорожном движении, что является обязательным условием в соответствии с требованиями ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также постановлением Правительства РФ N 938, нарушает права истца как собственника автомобиля. По этим основаниям встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором

На основании части 1 статьи 458 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Согласно пункту 2 статьи 456 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно обязал ООО " Д", у которого фактически находится паспорт транспортного средства на автомобиль Geely Emgrand (FE-1), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, передать этот документ собственнику указанного автомобиля ФИО, поскольку оснований, предусмотренных законом, для изъятия автомобиля у собственника, а также оснований для удержания ответчиком паспорта транспортного средства на этот автомобиль не имеется. Неисполнение денежных обязательств между ООО " А" и ООО " Д" не может служить основанием для изъятия автомобиля у его собственника ФИО

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата автомобиля не была произведена ООО " А" в течение 30 календарных дней, предусмотренных по договору, и не произведена до настоящего момента, не состоятельны, поскольку не могут служить основанием к отказу в выдаче подлинного ПТС истцу, как добросовестному приобретателю автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности ФИО при заключении договора купли-продажи автомобиля, поскольку между ООО " Д" и ООО " А" был заключен дилерский договор N от 01.03.2013, также не состоятелен.

Данный договор заключен между двумя юридическими лицами и ФИО не знал, не мог и не должен был знать, о существовании такого договора.

21.04.2014 в день подписания договора купли-продажи N между ООО " А" и ФИО у ООО " Д" к ООО " А" претензий не было, стороны действовали в соответствии с имеющимися соглашениями.

ФИО 21.04.2014 и 22.04.2014 оплатил полную стоимость автомобиля. Обязательства по договору купли продажи N со стороны ФИО 22.04.2014 были исполнены в полном объеме. Приобретая автомобиль, он исходил из того, что в копии ПТС имеется отметка ООО " Д" о передаче автомобиля в собственность ООО " А", а, следовательно, и согласие дистрибьютора на реализацию автомобиля.

Кроме того, согласно последней записи в ПТС собственником является ООО " А". Информации об ограничении прав собственности (пользование, владение, распоряжение) транспортным средством ООО " А" в ПТС не имеется.

Также согласно копии определения Арбитражного суда УР N от 03.12.2014 ООО " Д" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО " А" в части задолженности за проданные автомобили, среди которых указан автомобиль ФИО (л.д. 98).

Признав доказанными дилерские отношения между ответчиками и добросовестность приобретения автомобиля истцом, суд первой инстанции правильно отказал во встречном иске ООО " Д" об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев