Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июня 2015 года дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 мая 2015 года, которым:

ФИО1 отказано в принятии к производству суда его искового заявления к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее - УПФ РФ в г. Ижевске) о восстановлении пенсионных прав;

истцу разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 мая 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ РФ в г. Ижевске о возложении на ответчика обязанности включить в его трудовой стаж период его работы индивидуальным предпринимателем с 1 января 1999 года по 4 апреля 2001 года с доходом 307692 рубля.

Судьей постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе на данное определение истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом данное определение не мотивировано. Считает, что он обратился в суд в связи с новыми обстоятельствами.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена Судебной коллегией без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор с этим же ответчиком и по этим же основаниям уже был разрешен Индустриальным районным судом г. Ижевска решением от 23 мая 2012 года.

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из самого искового заявления истца и материалов, приложенных к нему, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 мая 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требования к УПФ РФ в г. Ижевске о возложении на ответчика обязанности включить в пенсионный стаж период занятия им предпринимательской деятельностью с 1 января 1999 года по 4 апреля 2001 года. По этому делу, как и по настоящему иску, ФИО1 обосновывает свои требования уплатой им за этот период декларационного платежа в размере 40000 рублей.

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 лишь дополнительно указывает на получение им ответа Управляющего Отделением Пенсионного Фонда (государственного учреждения) по Удмуртской Республике от 26 февраля 2014 года N, а также приводит доводы о несогласии с уже состоявшимся вышеуказанным судебным решением. Каких-либо новых фактических обстоятельств в обоснование своего искового требования, по сравнению с ранее рассмотренным его иском к УПФ РФ в г. Ижевске, ФИО1 не приводит. Несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, не может являться основанием для повторного обращения в суд с аналогичным иском к тому же ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения иска ФИО1, поданного им в суд 7 мая 2015 года, не имеется, в принятии данного его иска судьей отказано законно и обоснованно.

В связи с этим частная жалоба истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин