Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика МВД по УР, истца ФИО на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2015 года, которым исковое заявление ФИО к ГУ "Управление МВД России по "адрес"", МВД РФ по УР о взыскании сумм удовлетворено частично.

С Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу ФИО взыскан неполученный им заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С ГУ "Управление МВД России по "адрес"" в пользу ФИО взыскана денежная компенсация за задержку выплат при увольнении в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с УВД "адрес" в пользу ФИО морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; взыскании с МВД УР, ГУ "Управление МВД России по "адрес"" в пользу ФИО денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2013 по 2014 года в размере "данные изъяты" руб.; взыскании с ГУ "Управление МВД России по "адрес"" в пользу ФИО неполученного им заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб. - отказано.

С МВД по УР в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя МВД по УР С и представителя ГУ "Управление МВД России по "адрес"" О, поддержавших доводы апелляционной жалобы МВД по УР, считавших доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО первоначально обратился в суд с иском к МВД по УР о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2013, 2014 годах, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Определением суда от 07.05.2014, по заявлению истца, произведена замена ненадлежащего ответчика МВД по УР на ГУ "Управление МВД России по "адрес"".

Определением суда от 14.07.2014 МВД по УР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 03.12.2014, по заявлению истца, МВД по УР привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Окончательно истец просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2013 по 2014 года в размере "данные изъяты" коп.; неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" коп.; денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере "данные изъяты" руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование указал, что с 01.12.1990 по 10.12.2013 он проходил службу в органах внутренних дел Удмуртской Республики. 10.12.2013 уволен из ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 342-ФЗ) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (приказ N л/с от 10.12.2013).

Трудовая книжка выдана 05.03.2014, а не в день увольнения. Период задержки выдачи трудовой книжки составил 84 календарных дня, с 10.12.2013 по 05.03.2014. В связи с этим подлежит взысканию неполученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки исходя из средней заработной платы.

Истцу не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2013 и 2014 года в количестве 75 дней.

Ответчик обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с 10.12.2013 по 21.02.2014 исходя из выплаченной суммы в размере "данные изъяты" руб.

Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который просит компенсировать.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Р, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Указал, что истец подавал рапорта на основной и дополнительный отпуск за 2014 год, основной отпуск за 2013, отпуск по личным обстоятельствам, денежную компенсацию за которые просит взыскать.

Представитель ответчика ГУ "Управление МВД России по "адрес"" О, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что оснований для предоставления отпуска по личным обстоятельствам в соответствии со ст. 63 Федерального закона N 342-ФЗ не имеется, поскольку предельный возраст пребывания на службе в ОВД у истца на момент увольнения не наступил, рапорт на данный отпуск истец написал будучи уволенным приказом МВД России от 10.04.2013, данный отпуск денежной компенсации не подлежит. Задержку трудовой книжки допустило МВД по УР, поэтому оно отвечает за эти действия. Причинение морального вреда истцом не доказано.

Представитель соответчика МВД УР С, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, что и представитель ГУ "Управление МВД России по "адрес"". Указала, что нет оснований для компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истец не доказал, что не мог устроиться на работу. Работодатель освобожден от ответственности, поскольку 16.12.2013 МВД по УР направило истцу уведомление с просьбой явиться в МВД по УР для получения трудовой книжки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по УР С просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований к МВД по УР и взыскании с МВД по УР государственной пошлины.

Считает, что нет оснований для взыскания недополученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он имел намерения трудоустроиться, однако получил отказ по причине отсутствия трудовой книжки. 16.12.2013 истцу было направлено уведомление с просьбой явиться в МВД по УР за получением трудовой книжки, с этого дня в соответствии с п.10 ст.89 Федерального закона N 342-ФЗ работодатель не несет ответственность за нарушение срока выдачи трудовой книжки.

На основании п.19 ч.1 ст.333 НК РФ МВД по УР освобождено от уплаты госпошлины.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения с исковыми требованиями в суд.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что его рапорт от 10.12.2013 об изменении формулировки увольнения на увольнение по состоянию здоровья удовлетворен приказом МВД России от 17.01.2014 и аналогичным приказом МВД по УР от 14.03.2014. Считает, что он уволен 14.03.2014 и имеет право на отпуск по личным обстоятельствам, основной и дополнительный отпуск за 2014 год, а следовательно на их денежную компенсацию.

Считает, что расчет заработка за задержку выдачи трудовой книжки должен быть произведен в соответствии со ст.139 ТК РФ, п.п.4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, а не денежного довольствия.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик МВД по УР выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность - "данные изъяты" Управления МВД России по "адрес" в звании "данные изъяты" внутренней службы.

21.02.2013 ФИО обратился к министру внутренних дел РФ с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом МВД России от 10.04.2013 N л/с ФИО уволен из органов внутренних дел по выслуге лет.

09.12.2013 ФИО ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, в котором содержатся сведения об имеющейся у него выслуге лет для назначения пенсии на 10.12.2013 в количестве 25 лет 00 месяцев 10 дней.

Приказом МВД по УР от 10.12.2013 N л/с ФИО уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерльного закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

05.03.2014 ФИО МВД по УР вручена трудовая книжка.

10.12.2013 истец обратился с заявлением к министру внутренних дел РФ о внесении изменений в приказ МВД России от 10.04.2013 N л/с в части изменения формулировки увольнения на п. 8 ч. 2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ (по состоянию здоровья) на основании заключения ВВК МСЧ МВД по УР от 06.11.2013.

Приказом МВД России от 17.01.2014 данные изменения были внесены в приказ МВД России от 10.04.2013 г. N л/с, приказом МВД по УР от 14.03.2014 N л/с были внесены изменения в приказ МВД по УР от 10.12.2013 N л/с, истец считается уволенным по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерльного закона N 342-ФЗ (по состоянию здоровья).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.84.1, 234, 236, 392 ТК РФ, Федеральным законом N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом N 247-ФЗ от 19.07.2011 "О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд указал, что ссылки представителя МВД по УР и ГУ "Управление МВД России по "адрес"" о пропуске срока исковой давности не состоятельны, посчитал, что данный срок истцом не пропущен.

Установив, что трудовая книжка выдана истцу с нарушением срока, а не в день увольнения, как установлено ч.8 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ и ч.4 ст.84.1 ТК РФ суд, руководствуясь ст. 234 ТК РФ взыскал неполученный истцом заработок исходя из денежного довольствия истца с МВД по УР, у которого имелась обязанность по своевременному вручению трудовой книжки. При этом, суд отказал в удовлетворении данного требования к ГУ "Управление МВД России по "адрес""

Поскольку окончательный расчет с истцом производил ГУ "Управление МВД России по "адрес"" и допустил задержку выплат при увольнении, выплатив сумму "данные изъяты",25 руб. 21.02.2014 суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал с данного ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты.

Оснований для представления истцу отпуска по личным обстоятельствам в соответствии со ст. 63 Федерального закона N 342-ФЗ суд не усмотрел, поскольку с рапортом о предоставлении данного отпуска истец обратился 04.12.2013, будучи уволенным из ОВД приказом МВД России от 10.04.2013. Часть 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ не содержит указание о денежной компенсации за отпуск по личным обстоятельствам. Установив, что основной отпуск за 2013 год истцу был предоставлен, истец уволен в 2013 году, то право на основной и дополнительный отпуск за 2014 год у истца отсутствует, а, следовательно, отсутствует и право денежной компенсации за указанные отпуска.

Взыскивая с МВД по УР компенсацию морального вреда суд принял во внимание, что в МВД по УР истец должен был получить трудовую книжку, денежные средства перечисляются из МВД по УР в ГУ "Управление МВД России по "адрес"", поэтому пришел к выводу, что трудовые права нарушены МВД по УР.

С выводами суда в части определения размера заработка за задержку выдачи трудовой книжки исходя из денежного довольствия, а также в части взыскания с ответчика МВД по УР государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может. В остальной части в пределах доводы жалобы, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы МВД по УР, что истцом не представлено доказательств того, что он имел намерения трудоустроиться, однако получил отказ по причине отсутствия трудовой книжки, а также, что 16.12.2013 истцу было направлено уведомление с просьбой явиться в МВД по УР за получением трудовой книжки, подлежат отклонению.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работником трудовой книжки.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.

В соответствии со ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Как следует из ст.89 Закона N342-ФЗ, ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, МВД по УР может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

Представленное МВД по УР уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой на имя истца от 16.12.2014 само по себе не подтверждает факт направления такого уведомления истцу, поэтому не может служить основанием для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Показания свидетеля В о том, что уведомления направляются простой почтой без уведомления, также достоверно не подтверждают факт направления такого уведомления истцу.

Поскольку задержку выдачи трудовой книжки в период с 10.12.2013 по 05.13.2014 допустило МВД по УР, то оно обязано возместить истцу не полученный им заработок за этот период.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться, что неполученный заработок подлежит исчислению исходя из денежного довольствия истца.

В соответствии с п. 6 ст. 74 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Специальное законодательство не содержит нормы о правовом регулировании материальной ответственности работодателей за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении сотрудников ОВД. Поэтому подлежат применению положения Трудового кодекса РФ. Оснований для применения п.6 ст.74 Федерального закона N 342-ФЗ и исходить из размера денежного довольствия истца для определения неполученного им заработка не имеется. Довод жалобы истца в этой части обоснован.

Пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В связи с чем для определения размера указанной выплаты судебная коллегия рассчитывает средний заработок истца по правилам трудового законодательства.

В силу п.п. "н" п. 2, п. 3 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В силу подп. "е" п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку истец уволен 10.12.2013, то расчет средней заработной платы истца производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года.

Как следует из материалов дела с 26.02.по 09.12.2013 истец находился в основном и дополнительном отпуске, а также был нетрудоспособен. То есть фактически в это время не работал. Этот период, а также начисленные за это время суммы исключаются из подсчета среднего заработка на основании подп. "е" п. 5 Положения.

Табель учета рабочего времени ответчиком суду не представлен. Поэтому суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

По производственному календарю в декабре 2012 года истец ФИО должен был отработан 21 день, в январе 2013 года - 17 дней, в феврале 2013 года - 17 дней.

За период с декабря 2012 года по февраль 2013 года истцу ФИО начислено денежное довольствие: за декабрь "данные изъяты" руб., за январь "данные изъяты" руб., за февраль "данные изъяты" руб.

При этом, из сумм начисленного денежного довольствия за декабрь 2012 года подлежит исключению сумма материальной помощи в размере "данные изъяты" руб. (п.3 Положения).

С учетом изложенного, среднедневной заработок ФИО составит ( "данные изъяты" руб.

В период задержки выдачи трудовой книжки с 10.12.2013 по 05.03.2014 прошло 56 рабочих дней. Средний заработок ФИО за этот период составит "данные изъяты"*56= "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать не полученный им заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в меньшем размере "данные изъяты" руб., судебная коллегия не выходит за пределы заявленных требований и указанная сумма подлежит взысканию с МВД по УР.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с МВД по УР государственной пошлины в доход местного бюджета. Довод апелляционной жалобы МВД по УР в этой части заслуживает внимания.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцом или ответчиков.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктом 6 Положения определено, что МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

В состав органов внутренних дел входят, среди прочего, территориальные органы МВД России (пункт 15 Положения).

При таких обстоятельствах МВД по Удмуртской Республике, будучи государственным органом, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Довод жалобы МВД по УР о том, что истцом пропущен срок обращения с исковыми требованиями в суд, подлежит отклонению.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Несмотря на указание в решении суда, что МВД по УР ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности, материалами дела не подтверждается, что МВД по УР заявило о пропуске указанного срока. Поэтому вывод суда о том, что МВД по УР ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности, подлежит исключению.

Довод жалобы истца о том, что он уволен 14.03.2014 и имеет право на денежную компенсацию отпуска по личным обстоятельствам, основного и дополнительного отпуска за 2014 год несостоятельны.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 указанной статьи, не допускающей увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Частью 9 статьи 82 Закона установлено, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Истец был уволен приказом МВД России от 10.04.2013, а МВД по УР определило дату его увольнения 10.12.2013.

Изменение в дальнейшем МВД России по рапорту истца основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья не изменяет дату увольнения. Истец уволен 10.12.2013. Поэтому оснований для денежной компенсации основного и дополнительного отпуска за 2014 год не имеется.

В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

10.12.2013 истец уволен в первоначальной редакции основания увольнения, по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии. По этому основанию увольнения отпуск по личным обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона N 342-ФЗ не предоставляется.

В соответствии со ст. 88 Федерального закона N 342-Ф3 предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет.

Истец - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на момент увольнения ему было 48 лет, поэтому по основанию предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел отпуск по личным обстоятельствам ему также по ч. 1 ст. 63 Федерального закона N 342-ФЗ не положен.

Таким образом, на момент увольнения истца оснований для предоставления ему отпуска по личным обстоятельствам не имелось.

За исключением определения размера суммы неполученного истцом заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и взыскания с МВД по УР государственной пошлины, решение суда является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2015 года изменить в части размера взысканной с МВД по УР в пользу ФИО суммы неполученного им заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, увеличив её с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Отменить то же решение в части взыскания с МВД по УР в местный бюджет государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО и апелляционную жалобу МВД по УР - удовлетворить частично.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев