Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2015 года гражданское дело по заявлению ШВГ о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ШВГ на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления ШВГ отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШВГ обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2011 г. производство по делу по иску ОАО " Банк" к ШВГ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, между сторонами утверждено мировое соглашение. Суд был введен в заблуждение Банком о согласии ШВГ на заключение мирового соглашения о выплате незаконно начисленной задолженности в размере 1000022 руб. Суд не удостоверился в том, что мировое соглашение заключено по воле ШВГ, и что оно подписано именно им. Заявитель мировое соглашение не подписывал, доверенность на процессуальные действия другим лицам не выдавал. 21 января 2015 года ШВГ обратился в Банк за получением информации. 02 февраля 2015 года он получил ответ, согласно которому мировое соглашение подписано в Казани, ПНВ в отделении Банка в г. Казани никогда не работала, доверенности на представление интересов ШВГ у Банка не имеется. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются в соответствии со ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами. В связи с чем заявитель просит определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2011 г. отменить на основании ст. 392,394 ГПК РФ.

В судебном заседании ШВГ на удовлетворении заявления настаивал по доводам, приведенным в нем.

ОАО " Банк" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ШВГ просит определение суда отменить, заявление о пересмотре определения от 26.10.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, поскольку 02 февраля 2015 года открылись новые обстоятельства по делу, мировое соглашение составлено с нарушением ст. 39 ГПК РФ и не соответствует действительности, что подтверждено ответом Банка на претензию заявителя, ПНВ, подписавшая мировое соглашение, с заявителем не знакома, в Банке в городе Казань не работала, в г. Ижевске мировое соглашение подписано не было, в г. Казани мировое соглашение не составлялось, ШВГ доверенности представителям Банка не выдавал, в выписке по счету за 2015 год не отражены изменения, которые должны были быть внесены в обязательном порядке в кредитный договор, суд необоснованно отказал ШВГ в удовлетворении ходатайств об истребовании от ОАО " Банк" документов, о вызове в судебное заседание ПНВ, о рассмотрении дела с участием представителя Банка; заявление об отказе ШВГ от участия в деле, а также мировое соглашение приобщены к материалам дела по ходатайству третьих лиц, не имеющих на это полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ОАО " Банк" обратилось в суд с иском к ШВГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заявлению ШВГ, о дате судебного заседания, назначенного на 26.10.2011 года, он извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против утверждения мирового соглашения не возражал.

В судебном заседании 24.10.2011 года представитель ОАО " Банк" заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между Банком и ШВГ

Ходатайство подписано представителем Банка ? ПНВ, с одной стороны, и ШВГ - с другой.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено.

Определение вступило в законную силу.

В качестве основания для пересмотра определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.10.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам ШВГ ссылался на то, что согласие на заключение мирового соглашения не давал, мировое соглашение подписано в Казани, ПНВ в отделении Банка в г. Казани никогда не работала, доверенности на представление интересов ШВГ у Банка не имеется.

Разрешая заявление по существу и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 ГПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Согласно статье 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно.

Такие обстоятельства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке апелляционного рассмотрения, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые ШВГ считает вновь открывшимися, таковыми, по смыслу закона, не являются.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал указанные ШВГ обстоятельства основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении заявления коллегия считает правильным.

Доводы частной жалобы, повторяющие доводы заявления, коллегией отклоняются, поскольку они проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для этого коллегия не находит.

Ссылки подателя жалобы на являющиеся основанием к пересмотру судебного постановления новые обстоятельства, коллегией во внимание приняты быть не могут исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением, ШВГ в качестве основания для пересмотра судебного постановления назвал обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися.

В частной жалобе те же обстоятельства ШВГ называет новыми обстоятельствами, влекущими отмену судебного акта.

При этом ШВГ упускает из виду, что новые обстоятельства являются самостоятельным основанием для пересмотра судебного постановления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений действительно являются новые обстоятельства.

Но не просто новые обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, как указал в жалобе ШВГ.

Основанием для пересмотра судебного постановления являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

То есть, перечень этих новых обстоятельств указан в законе и согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В рассмотренном деле таких обстоятельств нет.

Фальсификация доказательств, на которую ссылается ШВГ в жалобе, может служить основанием к пересмотру судебного постановления, но только в случае, если такая фальсификация установлена вступившим в законную силу приговором суда (пункт2 части 3 статьи 392 ГПК РФ), или определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В рассмотренном деле наличие такого основания к пересмотру судебного акта ШВГ также не доказал.

Нарушения норм процессуального права ШВГ усматривает и в том, что суд не оказал ему содействие в собирании и истребовании доказательств, отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Материалы дела указывают на то, что в судебном заседании ШВГ просил суд истребовать у Банка информацию о том, где было подписано мировое соглашение, выдавалась ли ШВГ доверенность представителям Банка на подписание мирового соглашения, в каком отделении Банка работает или работала ПНВ, каким образом представители Банка известили ШВГ о времени и месте судебного заседания.

Иных ходатайств ШВГ не заявлял, против рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка не возражал.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, мотивы отказа приведены в протокольном определении (л.д.139).

Коллегия считает, что при разрешении данного ходатайства судом не допущено нарушений или неправильного применения процессуальных норм.

Допускаемая статьей 57 ГПК Российской Федерации возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является не нарушением процессуальных норм, а является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство об истребовании доказательств, должны содержаться в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 ГПК Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 224 ГПК Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 57 ГПК Российской Федерации полномочие суда по оказанию содействия в предоставлении доказательств, которое реализуется как в удовлетворении соответствующих ходатайств, так и в возможности отказать в их удовлетворении, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательства, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу.

Поскольку заявленное ШВГ ходатайство об истребовании доказательств разрешено судом в установленном законом порядке, результат разрешения ходатайства и мотивы принятого судом решения отражены в определении, занесенном в протокол судебного заседания, постольку нарушений норм процессуального закона, на которые ссылается податель жалобы, коллегией в этой части не установлено.

Поскольку ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и представителя Банка ШВГ не заявлял, доводы жалобы в этой части коллегия оставляет без оценки.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку повторяют доводы заявления, которые и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Багаутдинова Г.Р.