Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2182/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 июня 2015 года частную жалобу ИП К.А.М. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года, которым заявление ИП К.А.М. на действия судебного пристава-исполнителя возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП К.А.М. обратилась в суд в порядке глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, в котором просила:

Признать необоснованными действия пристава Б.Е.А.;

Признать незаконным требования пристава Б.Е.А.;

Признать незаконным арест автомобиля заявителя, произведенный приставом Б.Е.А.

Определением судьи от 27 января 2015 года заявление ИП К.А.М. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132, 247 ГПК РФ ввиду отсутствия в заявленных требованиях указания в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

18 февраля 2015 года апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики указанное определение оставлено без изменения. Учитывая, что срок представленный судьей для исправления недостатков уже истек, судебная коллегия предоставила ИП К.А.М. срок для исправления недостатков заявления в количестве трех дней с момента получения апелляционного определения. Апелляционное определение заявителем получено 17 апреля 2015 года.

21 апреля в Сарапульский городской суд УР поступило заявление К.А.М., в котором она уточнила требования:

Признать необоснованными действия пристава Б.Е.А. по отказу в принятии заявления, воспрепятствовании выезда;

Признать незаконным требования пристава Б.Е.А. в предоставлении документов;

Признать незаконным ареста автомобиля заявителя, произведенный приставом Б.Е.А.

Определением судьи Сарапульского городского суда города Ижевска от 21 апреля 2015 года заявление К.А.М. возвращено в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, ввиду неисполнения указаний судьи по устранению недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального закона и ее прав. Полагает, что недостатки заявления были ею устранены. Обращает внимание на то, что судьей не принято к производству требование заявителя, которое не нуждалось в уточнении.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 247 и статьи 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главой 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление К.А.М., судья исходила из того, что недостатки, указанные в определении от 27 января 2014 года заявителем не устранены, а также заявление об исправлении недостатков подано в суд с пропуском срока, установленного апелляционным определением от 18 февраля 2015 года.

Названные выводу судьи судебная коллегия признает правильными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов производства по заявлению ИП К.А.М. усматривается, что заявление, поданное в порядке исполнения определения об оставлении без движения, поступило в суд по истечении срока, установленного апелляционным определением от 18 февраля 2015 года. Доказательства, указывающие на то, что заявление об устранении недостатков было направлено в суд через учреждение почтовой связи ранее 21 апреля 2015 года, отсутствуют.

Таким образом, вывод судьи районного суда о пропуске ИП К.А.М. срока на подачу заявления по устранению недостатков является обоснованным.

Также судьей районного суда правомерно отмечено в оспариваемом определении о том, что из поданного 21 апреля 2015 года ИП К.А.М. заявления не усматривается, что заявителем устранены недостатки, указанные в определении судьи от 27 января 2015 года.

Довод частной жалобы заявителя о том, что судьей не принято к производству требование заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о признании незаконным ареста автомобиля опровергается материалами дела, поскольку определением судьи Сарапульского городского суда УР от 26 апреля 2015 года указанное заявление принято к производству.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку судья обоснованно возвратила заявление ввиду неисполнения указаний по приведению искового заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства и пропуска заявителем срока для подачи данного заявления.

На основании изложенного, определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу ИП К.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи: Н.Н. Сентякова

Р.Р. Ахкямов

Копия верна:

Председательствующий судья А.В. Полушкин