Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юшкова Д.С. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Юшкова Д,С. к Юшковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшков Д.С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Юшковой О.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2013 года между истцом и ООО "АвтоСтандарт" заключен договор о намерениях поставки автомобиля "данные изъяты" по цене 747 000 руб., денежные средства в размере 747 000 руб. внесены Юшковым Д.С. в качестве оплаты за автомобиль в кассу ООО "АвтоСтандарт" 26 ноября 2013 года, однако в последующем договор купли-продажи автомобиля заключен от имени Федоровой (Юшковой) О.В.

Истец полагает, что поскольку оплата за автомобиль произведена им на личные деньги, в момент приобретения автомобиля стороны в браке не состояли, со стороны Юшковой О.В. имеется неосновательное обогащение в виде автомобиля, в связи с чем и обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании:

Истец Юшков Д.С. и его представитель Тутов И.А., действующий по доверенности, иск поддержали по изложенным в нем основаниям, и пояснили, что автомобиль Ниссан Кашкай с ключами изъят истцом у ответчика и помещен в гараж. При покупке истец не возражал оформить договор и право собственности на указанный автомобиль на ответчика, т.к. она ждала от него ребенка, они проживали как семья, но в брачных отношениях не находились. Он имеет возможность пользоваться автомобилем, ответчик ему в этом не препятствует, ответчик каких-либо притязаний на него не высказывала. Договор купли-продажи не оспаривался, незаключенным или недействительным не признан.

Представитель ответчика Палеев П.В., действующий по доверенности, возражал против иска, указав, что автомобиль находится у истца, право собственности на автомобиль приобретено ответчиком на основании сделки, что исключает неосновательное обогащение, документы представленные истцом в качестве доказательств оплаты автомобиля не являются допустимыми доказательствами, так как не содержат ссылки на конкретный автомобиль, который приобретался на эти средства.

Ответчик Юшкова О.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юшков Д.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что полная оплата спорного автомобиля произведена истцом на личные сбережения, не являющиеся совместно нажитым имуществом, а также на отсутствие доказательств наличия какой-либо сделки по передаче автомобиля между сторонами. Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела.

В возражениях на жалобу Юшкова О.В. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Юшков Д.С., его представитель Тутов И.А., действующий по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Палеев П.В., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Юшкова О.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Юшкова Д.С., в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В соответствии с договором о намерениях поставки товара N от 26 ноября 2013 года между ООО "Авто-Стандарт" и Юшковым Д.С., ООО "АвтоСтандарт" обязалось поставить и передать в собственность покупателю Юшкову Д.С. автомобиль "данные изъяты", а покупатель принять и уплатить за автомобиль 747 000 руб.

Согласно копии квитанции N от 26 ноября 2013 года ООО "АвтоСтандарт" приняло от Юшкова Д.С. сумму 747 000 руб., основание платежа - за а/м "данные изъяты".

11 декабря 2013 года между ООО "АвтоСтандарт" и Юшковой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", который передан ответчику по акту приема-передачи от 11 декабря 2013 года со всеми документами, необходимыми для регистрации автомобиля в ГИБДД и его эксплуатации.

В соответствии с ПТС N собственником автомобиля является Юшкова О.В.

10 апреля 2014 года между Юшковым Д.С. и Федоровой О.В. заключен брак, после заключения брака Федоровой О.В. присвоена фамилия - Юшкова.

При разрешении возникшего спора, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив, что право собственности на спорный автомобиль возникло у Юшковой О.В. на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2013 года, данный договор сторонами не оспаривался и недействительным не признавался, что на момент рассмотрения спора автомобиль находится во владении истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица; приобретение или сбережение является неосновательным, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, избранного истцом способа защиты нарушенного права - требование о взыскании неосновательного обогащения в виде автомобиля, истцу следовало представить суду доказательства, подтверждающие, что автомобиль был передан истцом ответчику или получен ответчиком за истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и последним истцу не возвращен.

Таких доказательств истец не представил.

Согласно статье 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 ГК РФ дано понятие договора, в силу которого, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Совокупностью представленных по делу доказательств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтверждено, что право собственности на спорный автомобиль возникло у Юшковой О.В. на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2013 года, заключенного между Юшковой (Федоровой) О.В. и ООО "Авто-Стандарт".

При этом, стороной сделки по купле-продаже автомобиля Юшков Д.С. не являлся, сделка была совершена между покупателем Юшковой О.В. и продавцом ООО "АвтоСтандарт", автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи от 11 декабря 2013 года, который в силу условий договора купли-продажи является подтверждением факта исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе, и по оплате автомобиля.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениях процессуальных норм на правильность постановленного по делу решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Юшкова Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.