Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе Кудрявцева Ю.Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2015 года, которым:

оставлено без удовлетворения ходатайство Кудрявцева Ю.Ю. об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Салахову P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Кудрявцеву Ю.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Кудрявцев Ю.Ю. заявил ходатайство об отмене ограничений в отношении заложенного имущества - автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, модель и номер двигателя N, номер кузова N, ПТС N, мотивируя свои требования тем, что приобретая автомобиль у ответчика Салахова P.P., он не знал о том, что автомобиль находится в залоге у ОАО "БыстроБанк", следовательно, он является добросовестным приобретателем.

Представитель Банка, ответчики Салахов P.P. и Кудрявцев Ю.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении дела не обратились, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кудрявцев Ю.Ю. просит определение судьи отменить как необоснованное, поскольку он приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, на основании оригинала ПТС, в отсутствие регистрации обременений, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2015 года приняты меры по обеспечению иска ОАО "БыстроБанк" к Салахову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Кудрявцеву Ю.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на заложенный автомобиль "данные изъяты", идентификационный N 78 НН 711136, а также запрещения органам ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 61).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2015 года с Салахова Р.Р. в пользу ОАО "БыстроБанк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору - 240 570,35 руб., проценты за пользование кредитом - 7 750,98 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 240 570,35 руб. по ставке 12% годовых, начиная с 18 декабря 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату 10 мая 2017 года, государственная пошлина - 5 683,21 руб., а также обращено взыскание на принадлежащий Кудрявцеву Ю.Ю. автомобиль, установлена его начальная продажная цена в размере 209 880 руб. (л.д. 82-85).

Разрешая ходатайство Кудрявцева Ю.Ю., правовых оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, поскольку решение суда по данному делу не исполнено, а обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно статье 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ.

В обоснование своего ходатайства Кудрявцев Ю.Ю. ссылался на то, что автомобиль, на который наложен арест, приобретен им по возмездной сделке, при этом ему не было известно о наличии залога.

Между тем, данное обстоятельство в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для отмены судом мер по обеспечению иска, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ - при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные выше требования норм процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2015 года об удовлетворении иска Банка должниками не исполнено, правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения и подлежат отклонению.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба Кудрявцева Ю.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.