Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк" к ПНВ, ПТГ, СИА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПНВ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк (ОАО) к ПНВ, ПТГ, СИА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ПНВ, ПТГ, СИА в пользу Банк (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N от 15 сентября 2010 года по состоянию на 26 декабря 2014 года в размере 105948 руб. 37 коп., в том числе по основному долгу сумму в размере 74803 руб. 91 коп., по процентам за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга - 31144 руб. 46 коп.

Взыскать с ПНВ, ПТГ, СИА в пользу Банк (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3318 руб. 97 коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (ОАО) обратился в суд с иском к ПНВ, ПТГ, СИА о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15.09.2010 г. между Банк и ПНВ заключен кредитный договор N03-900-2300, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 80100 рублей сроком на 12 месяцев, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства в указанный договором срок и уплатить проценты на них в размере 28% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком заключены с Стецким И.А. и ПТГ договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, заемщик ими воспользовался. ПНВ неоднократно нарушал условия договора, в установленный кредитным договором срок задолженность не погасил. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ПНВ в добровольном порядке не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N от 15.09.2010 года по состоянию на 26 декабря 2014 года, которая составляет 74803,91 рублей основного долга, по процентам на просроченный долг - 31144,46 рублей, всего 105948,37 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3318,97 рублей.

В судебное заседание Банк (ОАО) своего представителя не направил, ПНВ, СИА, ПТГ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПНВ просит решение суда отменить, как основанное на неправильном применении норм гражданского законодательства, поскольку проценты за пользование кредитом начислены неверно, взыскание задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права для защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений - поручителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 сентября 2010 года между Банк и ПНВ заключен кредитный договор N03-900-2300, по условиям которого Банк предоставил ПНВ кредит в сумме 80100 рублей сроком на 12 месяцев под 28% годовых, а ПНВ обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами в соответствии с Графиком платежей (п. 1.5. договора), согласно которому заёмщик должен вносить на счет N пятнадцатого числа каждого месяца (либо на следующий рабочий день после выходных или праздничных дней) предусмотренную графиком сумму, последний платеж должен быть внесен 15.09.2011 года.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, и у Заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование Кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами Банк по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, 15.09.2010 года денежные средства перечислил на счет N, открытый на имя ПНВ, в сумме 80100 рублей, что подтверждается выпиской по счету, ПНВ кредитными средствами воспользовался, однако неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банк ОАО и Стецким И.А., ПТГ 15.09.2010 года заключены договоры поручительства N и N соответственно.

Согласно указанным договорам поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов, неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств ПНВ согласно кредитному договору, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств.

Банком в адрес ответчиков направлено требование о погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору в срок до 10.12.2014 года.

Невыполнение этих требований побудило Банк обратиться в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания сумм с заемщика, руководствуясь положениями статей 309,310,809,810,811,819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных Банк (ОАО) требований и удовлетворил их.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Возражений по поводу расчета подлежащих взысканию сумм ПНВ не представил.

Требований о взыскании неустойки Банк не заявлял.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ПНВ и СИА, суд привлек названных лиц к солидарной с ПНВ ответственности.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в решении приведены, коллегия с ними соглашается в части, которой удовлетворены требования в отношении заемщика ПНВ

В то же время с выводами суда об обоснованности требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с поручителей ПТГ и СИА судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Из дела видно, что договорами поручительства от 15.09.2010 года, заключенными с ПНВ и Стецким, а также Общими условиями договоров поручительства срок, на который дано поручительство, не установлен.

Поэтому поручительство ПНВ и СИА прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный статьей 367 ГК РФ срок предъявления требований к поручителю не является сроком исковой давности, поэтому подлежит применению независимо от наличия (отсутствия) заявления об этом.

Кредитным договором N от 15.09.2010 года предусмотрено, что основной долг и проценты в полном объеме подлежали возврату 15 сентября 2011 года.

Таким образом, срок возврата кредита наступил 15.09.2011 года, в указанный срок обязательство должником не исполнено, и, начиная с 16.09.2011 года в течение года кредитор имел право предъявить требование о взыскании задолженности по основному долгу к поручителям (то есть по 15.09.2012 года).

Поскольку с исковыми требованиями Банк обратился в суд 06.02.2015 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть, по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, постольку на основании ст. 367 ГК РФ поручительство ПТГ и СИА в части обязательств по возврату кредитору основного долга прекращено.

В части подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку сумма кредита заемщиком не возвращена, на эту сумму продолжают начисляться проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно представленному Банком расчету, сумма процентов, начисленных на просроченный долг за период с 15.09.2010 года по 26.12.2014 года, составляет 31144.46 рублей.

В то же время, проверив расчеты истца, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма задолженности по процентам в размере 31144.46 рублей образовалась по состоянию на 05 апреля 2013 года, а не на 26 декабря 2014 года,.

Так как обязательство по уплате процентов должно исполняться должником ежемесячно, Банк имеет право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по уплате в отношении каждой части платежа.

Поскольку Банк обратился в суд с иском 06 февраля 2015 года, постольку право на взыскание процентов сохранялось у Банка в отношении платежей за период с 06.02.2014 года по 06.02.2015 года.

Между тем коллегией установлено, что задолженность по процентам определена по состоянию на 05.04.2013 года, а период начисления Банком указан произвольно.

Поскольку требования о взыскании процентов также заявлены Банком за пределами годичного срока, постольку действие поручительства ПТГ, СИА по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на просроченный долг за период с 15.09.2010 года по 05.04.2013 года, также прекращено.

Таким образом, ввиду того, что в срок, установленный законом, Банк не реализовал предоставленное ему право предъявить иск к поручителям о погашении обязательства, обеспеченного поручительством, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за счет поручителей у суда отсутствовали.

Суд вышеуказанное из виду упустил и постановил решение, противоречащее нормам материального права в вышеприведенной части.

Поэтому в этой части оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ПНВ и СИА.

Поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям, коллегией отказано, постольку требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме только за счет ПНВ

При этом в части периода начисления процентов коллегия не считает возможным выходить за пределы исковых требований, указание иного периода начисления процентов (по 05 апреля 2013 года) ухудшит положение заемщика.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку ссылок на обстоятельства, влекущие отмену решения, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года в части удовлетворения требований Банк (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.09.2010 года солидарно с ПТГ, СИА отменить, по делу в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Банк (ОАО) отказать; в остальной части то же решение оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования Банк (ОАО) к ПНВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ПНВ в пользу Банк (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N от 15 сентября 2010 года по состоянию на 26 декабря 2014 года в размере 105948.37 рублей, из которых 74803.91 рублей -задолженность по основному долгу, 31144.46 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму просроченного основного долга.

Взыскать с ПНВ в пользу Банк (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3318.97 рублей".

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А

Матушкина Н.В.