Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 июля 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк " Банк" к СРИ, СЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе СРИ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Национального банка " Банк" (ОАО) к СРИ, СЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с СРИ, СЕВ в пользу Национального банка " Банк" (Открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу по состоянию на 28.08.2014 года в размере 1090243,65 руб., проценты за пользование кредитом за период времени с 19.08.2011 года по 26.06.2014 года в размере 195240,65 руб., плату за пропуск платежей за период с 19.08.2011 года по 26.06.2014 года в размере 16414 руб., проценты, начисляемые на просроченный основной долг, за период с 19.08.2011 года по 26.06.2014 года в размере 67398,53 руб., а всего 1369296,83 руб.

Взыскать с СРИ в пользу Национального банка " Банк" (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины размере 7523,24 руб.

Взыскать с СРИ СЕВ в пользу Национального банка " Банк" (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины размере 7523,24 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НБ " Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к СРИ, СЕВ о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19.08.2011 г. между НБ " Банк" и СРИ заключен кредитный договор N03-900-6838, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1500000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства в указанный договором срок и уплатить проценты на них в размере 25,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком заключен с СЕВ договор поручительства, согласно которому поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, заемщик ими воспользовался. СРИ неоднократно нарушал условия договора, в установленный кредитным договором срок задолженность не погасил. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору СРИ в добровольном порядке не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N 03-900-6838 от 19.08.2011 года по состоянию на 28 августа 2014 года, которая составляет 1090243,65 рублей основного долга, 195240,65 - проценты за пользование кредитом, 82069,92 руб. - плата за пропуск платежей, 67398,53 руб. - проценты на просроченный долг, всего 1434952,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15374,76 рублей.

СРИ предъявил встречный иск о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных в виде комиссии за предоставление кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.04.2015 года встречный иск СРИ оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание НБ " Банк" (ОАО) своего представителя не направил, СРИ. СЕВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СРИ просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по процентам на просроченный долг и платы за пропуск платежей, в удовлетворении указанных требований отказать, полагает, что проценты на просроченный долг и штраф являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период, то есть суд необоснованно применил двойную ответственность за одно и то же нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19.08.2011 года между НБ " Банк" и СРИ заключен кредитный договор N03-900-6838, по условиям которого Банк предоставил СРИ кредит в сумме 1500000 рублей сроком на 60 месяцев под 25.5% годовых, а СРИ обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются заемщиком в течение срока кредита 19 числа каждого месяца с учетом переноса дат платежей в соответствии с п. 2.1.10 и п. 2.1.11 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ " Банк" (ОАО), при этом заемщик обязан 19 августа 2016 возвратить Банку все полученные по кредитному договору денежные средства. Первый и последующие ежемесячные платежи составляют 44499 рублей, последний платеж - 43262.44 рублей (п. 1.5. договора).

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, и у Заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование Кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами НБ " Банк" по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Тарифами НБ "ТАСТ" ОАО предусмотрено, что неустойка за пропуск очередного платежа составляет 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка. Комиссия взимается путем безакцептного списания в дату последнего платежа по кредиту либо в любой иной момент по усмотрению кредитора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, 19.08.2011 года денежные средства перечислил на счет N N, открытый на имя СРИ, в сумме 1500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, СРИ кредитными средствами воспользовался, однако неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между НБ " Банк" ОАО и СЕВ 19 августа 2011 года заключен договор поручительства N03-901-6838.

Согласно договору, поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов, неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств СРИ, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств.

Банком в адрес ответчиков направлено требование о погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору в срок до 20.06.2014 года.

Невыполнение этих требований побудило Банк обратиться в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора и договора поручительства, а также нормами статей 309,310,314,809,811,819,363 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой СРИ распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей СРИ уклоняется, уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств и поручитель СЕВ, срок поручительства не прекращен, что является основанием для взыскания с ответчиков солидарно стоимости кредита и процентов за его использование.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договорами обязанностей не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, стало основанием для досрочного взыскания с ответчиков всей стоимости кредита.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для ответчиков и ответственность в виде взыскания неустойки (платы за пропуск платежей), которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ в пять раз, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Применительно к главе 25 ГК РФ видами ответственности за неисполнение обязательства являются взыскание неустойки, процентов за

пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассмотренном споре кредитным договором установлено, что за пользование кредитными средствами банк начисляет проценты в определенном размере, которые уплачиваются согласно графику, просрочка внесения очередного платежа влечет уплату неустойки -платы за пропуск платежей.

Удовлетворяя требования Банка, суд взыскал с СРИ проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг и неустойку (плату за пропуск платежей).

Как следует из материалов дела, погашение основного долга и уплата процентов заемщиком должно производиться ежемесячно согласно графику.

В случае надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной уплате платежей, СРИ уплачивал бы проценты в размере, установленном графиком.

В то же время из дела видно, что ответчиком нарушались сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга, то есть, в установленный графиком срок платежи по погашению основного долга внесены не были.

В связи с чем суммы невнесенных в срок таких платежей относились Банком на счета по учету просроченной задолженности по основному долгу.

Таким образом, остаток задолженности по основному долгу после даты очередного платежа включал в себя сумму срочного основного долга (согласно графику платежей) и сумму просроченного основного долга.

Поскольку в течение периода, за который производилось начисление процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, то проценты начислялись Банком в отдельности на каждый остаток долга, как срочный (в соответствии с графиком), так и просроченный, за то число дней, в течение которого остаток долга оставался без изменений.

Не внося вовремя очередной платеж в погашение основного долга, СРИ тем самым увеличивал количество дней пользования заемными средствами, за что также должен платить проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 ГК РФ.

Проценты на просроченный основной долг не являются мерой ответственности, а являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком.

Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на задолженность по основному долгу в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Эти проценты начисляются не за просрочку исполнения обязательства, как ошибочно полагает ответчик, а на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют.

Мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по данному делу является неустойка -плата за пропуск платежей.

Данная плата начисляется банком в случае внесения очередного платежа позже установленной графиком даты.

Поскольку за нарушение обязательств к должнику применен один вид ответственности - неустойка, постольку никаких оснований для выбора между взысканием неустойки и процентов на просроченный основной долг не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и условий кредитного договора и удовлетворению не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.