Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 июня 2015 года гражданское дело по частным жалобам представителя истца Исламова А.Г. - Виноградова С.Е., действующего по доверенности, и ответчиков Давлятгареева Р.Р., Давлятгареевой Н.Д. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Исламова А. Гусейн оглы о взыскании с судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Исламова А. Гусейн оглы судебные издержки:

- с Давлятгареева Р. Р. - 7 345,96 руб.,

- с Давлятгареевой Н. Д. - 7 345,96 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов А.Г. - истец по делу, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Давлятгареева P.P. и Давлятгареевой Н.Д. судебных издержек в сумме 31 191,93 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины при подаче иска - 10 991,93 руб., устная консультация адвоката - 500 руб., оформление иска - 2 500 руб., представительство интересов в суде - 14 000 руб., оформление возражений на апелляционную жалобу ответчика - 2 500 руб., оформление нотариальной доверенности - 700 руб.

В обоснование требования указал, что 17 сентября 2014 года решением Увинского районного суда удовлетворено исковое заявление Исламова А.Г. к Давлятгареевым о взыскании цены договора и процентов. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года решение первой инстанции оставлено без изменения. Для защиты своих интересов истец обращался к адвокату Виноградову С.Е., услуги которого оплатил. Полагает, что вышеперечисленные судебные расходы подлежат возмещению как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

В судебное заседание истец и ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Ответчики в письменном заявлении указали, что с требованиями Исламова А.Г. не согласны, считают указанные им расходы завышенными. Кроме того, Исламов А.Г. ранее в своей расписке заявлял, что претензий никаких к ним не имеет.

Суд постановил вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда изменить. Полагает, что суд неправомерно при взыскании расходов за консультацию и составление процессуальных документов руководствовался принципом разумности расходов, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ. Полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в силу статьи 98 ГПК РФ. При определении подлежащих взысканию расходов на представительские услуги суд не вправе был уменьшать размер расходов, так как сторона ответчиков не представила доказательств их чрезмерности.

Ответчики в частной жалобе просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считают, что в силу статей 160, 161 ГК РФ Исламов А.Г. лишен возможности требовать с них оплаты судебных расходов в связи с полным расчетом и прекращением всех их обязательств перед истцом, связанных с обстоятельствами, по которым вынесено судебное решение, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящие частные жалобы на определение суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Виноградову С.Е. (удостоверение N выдано ДД.ММ.ГГГГ) поручено представительство интересов Исламова А.Г. по иску к Давлятгареевым.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа " "адрес" Удмуртской Республики" Огородниковым С.В. (зарегистрировано в реестре N N), Исламов А.Г. уполномочил Виноградова С.Е. быть своим представителем. За удостоверение доверенности нотариусом взыскано по тарифу 700 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 10 991,93 руб. (чек-ордер N от ДД.ММ.ГГГГ). Решением суда госпошлина с ответчиков не взыскивалась.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Исламова А.Г., с ответчиков взыскано "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной истца, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения его заявления, и законно руководствовался при этом требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу приведенных статей, расходы истца по оплате госпошлины и оформлению доверенности на представителя, которые суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми, подлежат возмещению ответчиками истцу в полном объеме, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя следует учитывать, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов следует принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Районный суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 19 500 рублей на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этого вывода.

При этом не заслуживают внимания доводы жалобы истца о том, что расходы за консультацию и составление процессуальных документов в общей сумме 5 500 рублей подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в силу статьи 98 ГПК РФ.

Так, из материалов гражданского дела следует, что представитель истца, участвующий при рассмотрении дела, также оказывал истцу консультационные услуги, услуги по составлению искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, что подтверждается квитанциями об оплате данных услуг (л. д. 4).

Соответственно, в расходы на оплату услуг представителя судом обоснованно включены и расходы за оказанные этим же представителем консультационные услуги и услуги по составлению процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, с целью установления баланса между правами сторон спора, определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Также не заслуживает внимания ссылка ответчиков в жалобе на расписку истца Исламова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии к ответчикам претензий, поскольку из буквального содержания данной расписки не следует, что истец отказывается от претензий к ответчикам о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения.

Частные жалобы представителя истца Исламова А.Г. - Виноградова С.Е., действующего по доверенности, и ответчиков Давлятгареева Р.Р., Давлятгареевой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи