Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Капитоновой Т.В. - Краснова Н.А., действующего по доверенности, на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Приостановить рассмотрение гражданского дела по иску Капитоновой Т. В. к Пономареву В. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Ижевска по иску Пономарева В.А. к Капитоновой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Капитоновой Т.В. - Краснова Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего определение отменить, ответчика Пономарева В.А. и его представителя Рыженкова И.Н. (по устному ходатайству), просивших судебное определение оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Капитонова Т.В. обратилась в суд с иском к Пономареву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" путем передачи истцу комплекта ключей от комнаты площадью 16,8 кв. м (с учетом уточнения исковых требований) и вселении истца в указанное жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками по ? доле каждый указанной квартиры. В конце мая 2012 года ответчик поменял замки, лишив истца свободного доступа в квартиру.

При рассмотрении гражданского дела ответчик передал истцу ключи от квартиры, однако, исходя из пояснений сторон, комната площадью 16,8 кв. м закрыта, ключ от указанной комнаты не передан, что является препятствием для пользования истцом квартирой в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Рыженков И.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу гражданского дела по иску Пономарева В.А. к Капитоновой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Ходатайство мотивировал тем, что в случае удовлетворения иска и определения порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному Пономаревым В.А., отсутствуют основания для передачи ключей от заявленной комнаты, поскольку именно эту комнату просит определить ему в пользование Пономарев В.А.

Пономарев В.А. поддержал ходатайство, указав, что в спорной комнате находятся его вещи, поэтому комната закрыта им на ключ.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу, мотивируя необходимостью разрешения требований о вселении Капитоновой Т.В. в квартиру до определения порядка пользования данным жилым помещением.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить. Полагает, что невозможно определить порядок пользования жилым помещением, если не устранены препятствия в пользовании им. Указал, что сначала должны быть рассмотрены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, что позволит сложиться определенному порядку пользования им.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящая частная жалоба в соответствии с часть 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена с извещением сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения ответчика и представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, полагает, что имеются основания для отмены данного определения.

В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В данном случае наличие обоих условий судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанций не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела.

Из материалов гражданского дела следует, что настоящее гражданское дело по иску Капитоновой Т.В. к Пономареву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, и гражданское дело по иску Пономарева В.А. к Капитоновой Т.В. об определении порядка пользования данным жилым помещением имеют разные предметы и основания исковых требований. Прямой взаимозависимости настоящих исковых требований от разрешения спора по иску об определении порядка пользования жилым помещением не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное определение нельзя признать законным и обоснованным, приостановление производства по гражданскому делу произведено судом первой инстанции при отсутствии указания на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения этого дела. Такие обстоятельства не установлены и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в силу статьи 334 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Капитоновой Т.В. к Пономареву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отменить.

Гражданское дело направить для дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд.

Частную жалобу представителя истца Капитоновой Т.В. - Краснова Н.А., действующего по доверенности, - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи