Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июня 2015 года гражданское дело по иску Безумовой Н. В. к Аблякимову А. Н. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Аблякимова А.Н. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Безумовой Н. В. к Аблякимову А. Н. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Аблякимова А. Н. в пользу Безумовой Н. В. в счет возмещения убытков сумму в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безумова Н.В. обратилась в суд с иском к Аблякимову А.Н. с требованиями о взыскании убытков размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 88,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по иску Безумовой Н.В., Безумовой Л.C. к Козыреву А.Ф., Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике, Управлению Пенсионного фонда РФ в Якшур-Бодьинском районе Удмуртской Республике, Аблякимову А.Н., Петровой М.М., Березину И.В. об освобождении имущества от ареста, которым исковые требования удовлетворены: из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ исключена ленточная пилорама "Ветерок-02", принадлежащая Безумовой Н.В. В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя С. Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества - ленточной пилорамы "Ветерок-02" стоимостью "данные изъяты" руб., принадлежащего Безумовой Н.В., назначен Аблякимов А.Н. После вынесения судом указанного решения пилорама удерживалась ответчиком незаконно, поскольку решением суда установлена принадлежность пилорамы Безумовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Безумова Н.В. обратилась к Аблякимову А.Н. с претензией о передаче пилорамы, претензия оставлена без ответа. В настоящее время имеется информация, что ответчик продал пилораму "Ветерок-02", в связи с чем, органами дознания ССП Ленинского района г. Ижевска возбуждено уголовное дело в отношении Аблякимова А.Н. по части 1 статьи 312 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N2 Ленинского района г. Ижевска по уголовному делу в отношении ответчика вынесен приговор.

Истец Безумова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Барвинко Н.В.

Представитель истца Барвинко Н.В. в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания убытков уменьшила, просила взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" руб., в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик Аблякимов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указал, что судом не была достоверно установлена принадлежность пилорамы "Ветерок-2" истцу. Сослался на нарушение судом требование части 7 статьи 65 ГПК РФ, выразившееся в удостоверении копии договора без исследования его оригинала. Кроме того, не согласен с оценкой судом переданного на хранение имущества, произведенной с нарушением требований статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Савиновым Д.П. в рамках сводного исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику Козыреву А.Ф., а именно на ленточную пилораму "Ветерок-02", стоимостью "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество - ленточная пилорама "Ветерок-02" передано на хранение Аблякимову А.Н. с режимом хранения: без права пользования имуществом, который письменно предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: "адрес".

10 февраля 2014 года решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 августа 2013 года исключена ленточная пилорама "Ветерок-02", принадлежащая Безумовой Н.В. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аблякимова А.Н. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился к Аблякимову А.Н. с требованием о немедленном предоставлении арестованной по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ ленточной пилорамы "Ветерок-02", переданной ему на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выхода по месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по месту хранения арестованного имущества: "адрес" ленточная пилорама "Ветерок-02" отсутствует, со слов Аблякимова А.Н. пилорама продана.

Приговором мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Ижевска 05 февраля 2015 года Аблякимов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ (отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому имущество вверено).

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников судебного процесса, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При разрешении настоящего спора суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082, 1102 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и, исходя, в том числе, из преюдициальности установленных указанными выше приговором мирового судьи и решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 года обстоятельств, а именно: факта причинения истцу убытков незаконными действиями ответчика, обоснованно счел, что истец имеет право на взыскание стоимости переданного Аблякимову А.Н. на хранение имущества, принадлежащего Безумовой Н.В., в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Мотивируя решение, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. Правильность вывода суда об обязанности ответчика возместить вред, причиненный преступлением, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции переданного на хранение имущества, определением его размера судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания судом первой инстанции определено по делу правильно.

Невыполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию возражений против иска, том числе обоснование несогласия с оценкой спорного имущества, является основанием для судебного вывода о недоказанности Аблякимовым А.Н. иной стоимости переданного ему на хранение арестованного имущества: ленточной пилорамы "Ветерок-02".

Ответчик не представил никаких доказательств, обосновывающих его возражения против иска, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вынес решение по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Кроме того, разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебным приставом-исполнителем С. Д.П. арестованное имущество оценено в "данные изъяты" руб.

Так, исходя из положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года N 34-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Сторонами исполнительного производства произведенная судебным приставом-исполнителем оценка не оспорена. Ответчик стороной исполнительного производства не являлся, соответственно не обладает правом оспаривать произведенную судебным приставом-исполнителем оценку.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик для оценки арестованной пилорамы, не является основанием сомневаться в объективности произведенной судебным-приставом-исполнителем оценки, поскольку данная оценка была предварительной и не бралась за основу для реализации арестованного имущества.

Помимо того, из вступившего в законную силу решения Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 года следует, что Безумова Н.В. приобрела указанную пилораму у ООО "ПаркТехно" в августе 2012 года (за год до наложения ареста) по цене "данные изъяты" руб., что с учетом естественного износа подтверждает объективность произведенной судебным приставом-исполнителем предварительной оценки.

Судебной коллегией признаются не состоятельными и подлежат отклонению также доводы жалобы о недоказанности факта принадлежности пилорамы "Ветерок-2" истцу, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 года, которым из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ исключена ленточная пилорама "Ветерок-02", принадлежащая Безумовой Н.В. Данное судебное решение в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, соответственно, установленный этим решением факт принадлежности ленточной пилорамы "Ветерок-02" Безумовой Н.В. не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Аблякимова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: подпись

Председательствующий состава: А.В. Солоняк