Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Костенковой С.П.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ОТВЕТЧИК на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление истца общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль "данные изъяты", легковой, год выпуска 2013, цвет кузова темно-синий, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства N, с ограничением права пользования.

Запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты", легковой, год выпуска 2013, цвет кузова темно-синий, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства N.

Изъять у ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", легковой, год выпуска 2013, цвет кузова темно-синий, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства N.

Исполнение определения возложить на РОСП по Ленинскому району г. Ижевска, ГИБДД МВД УР по г. Ижевску".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, ООО " "данные изъяты"") обратилась в суд с иском к ОТВЕТЧИК с требованиями о взыскании с нее задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме "данные изъяты"., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер N, паспорт транспортного средства N (далее по тексту - транспортное средство, автомобиль), путем продажи с публичных торов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты"., а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ... Одновременно с указанным иском, истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с автомобилем, изъятии автомобиля у ответчика.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ОТВЕТЧИК просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, а также несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на автомобиль, суд правильно исходил из того, что транспортное средство является предметом спора и распоряжение этим имуществом сделает невозможным исполнение судебного решения в случае последующего удовлетворения иска.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности принятия судьей обеспечительных мер в виде изъятия автомобиля.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истцом не приведено доводов, равно как и не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в виде изъятия автомобиля.

По мнению судебной коллегии, наложение ареста на автомобиль, а также применение запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, являются достаточными мерами обеспечения иска истца. Из представленных материалов, необходимость изъятия автомобиля у ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, определение суда в части изъятия автомобиля ответчика, законным и обоснованным признать нельзя. В указанной части определение подлежит отмене, а ходатайство истца в данной части удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Возражения ответчика по существу заявленного иска не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер. Указанные доводы ответчика подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Статья 139 ГПК РФ, предусматривая право суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска, сама по себе не может нарушать права ответчика, поскольку направлена на реализацию права на судебную защиту. Данное право, согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантировано каждому.

Исходя из того, что судебная защита прав и свобод гарантирована каждому участнику судебного разбирательства, федеральный законодатель в ст. 146 ГПК РФ предусмотрел, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, оснований полагать, что принятыми на основании оспариваемого определения суда обеспечительными мерами в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий с автомобилем нарушаются права ответчика, не имеется. Доводы частной жалобы истца в данной части являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия у ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", заложенного имущества - автомобиля "данные изъяты", легкового, год выпуска 2013, цвет кузова темно-синий, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства N - отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в части применения обеспечительных мер в виде изъятия у ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", заложенного имущества - автомобиля "данные изъяты", легкового, год выпуска 2013, цвет кузова темно-синий, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства N, оставить без удовлетворения.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ОТВЕТЧИК. - удовлетворить частично.

Председательствующий Костенкова С.П.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.