Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2230/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,

помощника прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 1 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Э.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года, которым заявление Н.Э.А. о признании незаконным ответа и.о. Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н.Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., пояснения прокурора Борзенковой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Э.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа и.о. Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н.Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что указанным ответом ему отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица "данные изъяты" России по УР по не ознакомлению заявителя под роспись с постановлением о наложении на него взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, подделке подписи Н.Э.А. в постановлении.

В судебное заседание Н.Э.А., представитель Прокуратуры УР не явились, будучи надлежащим образом извещённые о дне и времени судебного разбирательства.

Н.Э.А., отбывающий наказание в ИК-1, своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела, между тем своего представителя в суд не направил.

На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н.Т.Р. считал требования необоснованными, поскольку оспариваемый ответ соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н.Э.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Кроме этого, ссылается на то, что ему не были направлены копии доказательств, представленные суду в ходе судебного заседания заинтересованным лицом, в результате чего заявитель был лишен возможности представить свои дополнительные доказательства в обосновании своих требований.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных, служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Н.Э.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в "данные изъяты" России по УР по приговору суда.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником "данные изъяты" Р.К.В. вынесено постановление N о применении к осужденному Н.Э.А. взыскания в виде выговора (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что Н.Э.А. в кабинете начальника колонии было объявлено о взыскании в виде выговора, но от подписи он отказался (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение Н.Э.А. с доводами о незаконном применении сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР меры взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н.Т.Р. осужденному Н.Э.А. дан ответ N "данные изъяты" об отсутствии оснований для отмены постановления о применении меры взыскания в виде выговора.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие ответа и.о. Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н.Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", требованиям законодательства, поскольку после проведения предусмотренных законом мероприятий был подготовлен и направлен заявителю мотивированный ответ с разъяснением порядка его обжалования, что соответствует требованиям, установленным ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.3 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года N 161-дсп.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав заявителя, оснований для признания данного вывода суда неправомерным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как на заявление Н.Э.А. был дан мотивированный ответ, несогласие же с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, жалоба Н.Э.А. рассмотрена прокуратурой, на неё в установленные законом сроки дан мотивированный ответ, из содержания которого следует, что в нём отражены данные, которые подвергались проверке, дано разъяснение права на обжалование результатов рассмотрения жалобы. Требования ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Закона о прокуратуре соблюдены, нарушений прав заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в виде не направления заявителю копии возражений заинтересованного лица на заявление с соответствующими доказательствами и, тем самым, лишения заявителя права на предоставление пояснений по возражениям заинтересованного лица являются необоснованными, поскольку представление письменных возражений на заявление является субъективным правом, а не обязанностью заинтересованного лица. Заявитель не был лишен права на участие в судебном разбирательстве через своего представителя, однако данным правом Н.Э.А. не воспользовался.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи Р.Р. Ахкямов

Е.В. Кричкер