Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года, которым исковые требования ООО "Управляющая компания " Х" удовлетворены.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО "Управляющая компания " Х" взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 91234 руб. 26 коп., пени в размере 655 руб. 93 коп.

С ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания " Х" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1478 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания " Х" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1478 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Управляющая компания " Х" Х, считавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания " Х" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 91234,26 рублей, пени в размере 655,93 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N по "адрес". Ответчики зарегистрированы в "адрес".

Ответчики обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период с января 2010 г. по май 2014 г. образовалась задолженность в указанном размере.

Кроме того, ответчики обязаны уплатить истцу пени за просрочку оплаты.

Представитель истца А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, адрес которого соответствует указанному в иске и подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике. В судебное заседание он не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Указывает, что судом нарушены нормы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Считает, что в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, суд должен был вынести решение в порядке заочного производства.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что ФИО2 не был извещен о судебном заседании. Она также была извещена о судебном заседании ненадлежащим образом, поскольку повестка была без печати. Врученное ей исковое заявление не подписано директором ответчика. Определение суда от 30.05.2014 имеет исправление в дате судебного заседания, отсутствует печать. Ей не было вручено приложение к иску, суд ей отказал во вручении, что является процессуальным нарушением. Она не явилась в судебное заседание по уважительной причине, поскольку ей отключили воду, и она не могла осуществить гигиенические процедуры и прийти в суд вовремя. О причинах неявки не смогла известить суд, так как телефон у нее неисправный. За холодную воду ей начисляют, а воду не доставляют. Расчет истца неправильный. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы, ему разъяснено право участвовать в суде через своего представителя. Своего представителя ФИО2 в суд не направил.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела управление общим имуществом в многоквартирном "адрес" осуществляется истцом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 20.10.2009г. и договором управления многоквартирным домом N от 20.10.2009г.

Ответчики зарегистрированы по адресу: УР, "адрес", проживали в ней в спорный период по договору социального найма, что подтверждается поквартирной карточкой.

Указанная квартира в период с января 2010 года по апрель 2014 года не была оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения. Расчет платы за потребленные коммунальные услуги по ХВС, ГВС, водоотведению производился исходя из норматива потребления, что подтверждается справкой управляющей компании.

Ответчики не производят регулярной оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем за период с января 2010 г. по апрель 2014 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91234,26 рублей. Сумма пени, начисленная истцом за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги, составила 655,93 рублей.

На момент рассмотрения дела указанные суммы задолженности ответчиками не погашены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.310 ГК РФ, ст.ст.69, 153, 154, 155 ЖК РФ, и, исходя из того, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики допустили просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

При этом судом первой инстанции проверена правомерность начисления платежей, фактическое оказание коммунальных услуг, обоснованность размера платежей и тарифов за них, обоснованность примененной при расчете методики, оснований не согласиться с решением судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что суд должен был вынести решение в порядке заочного производства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно расписке от 27.09.2014 ответчик ФИО1 получила исковое заявление с приложением, определение о назначении судебного заседания и распределением бремени доказывания от 30.05.2014, судебную повестку на 03.10.2014, о чем имеется ее подпись (л.д. 86). Ссылка ФИО1 на то, что судебная повестка не соответствует процессуальным нормам, несостоятельна. Представленная ею в суд апелляционной инстанции судебная повестка о вызове в судебное заседание на 03.10.2014 содержит сведения установленным ст. 114 ГПК РФ, обязательное наличие печати на судебной повестке данная норма не устанавливает.

Доводы ФИО1 о том, что она не явилась в суд первой инстанции по уважительной причине, поскольку в ее квартире отключили воду и об этом она не могла уведомить суд из-за неисправного у нее телефона, не являются основанием к отмене решения. Эти причины неявки в суд не являются уважительными.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ. По месту жительства ему направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении, которая возвратилась в суд первой инстанции по истечении срока хранения (л.д.84). Сведений об ином месте жительства или пребывания ФИО2 суд не располагал.

Таким образом, о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом.

Исходя из того, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, и учитывая, что ответчиками не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

При этом необходимо отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, исключающих участие ответчиков в судебном заседании, в суд представлено не было, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков при их надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ, поскольку суд обоснованно не установил уважительных причин их неявки в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что врученные ФИО1 копия искового заявления не подписана директором ответчика, а определение суда от 30.05.2014 с разъяснением прав и обязанностей распределением бремени доказывания имеет исправление в дате назначенного судебного заседания и отсутствует печать, не являются основанием для отмены решения суда. Представленная ФИО1 копия искового заявления по содержанию соответствует оригиналу. В указанном определении суда исправлена дата назначенного судебного заседания на 03.10.2014 на 9.00, то есть на дату когда дело было рассмотрено по существу. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Указание ФИО1 на то, что ей не было вручено приложение к иску и суд ей отказал во вручении этих документов не подтверждается материалами дела. Согласно расписке исковое заявление с приложением получено ФИО1 27.09.2014 (л.д.86).

Кроме того, исковое заявление с приложенными к нему документами и определением суда от 30.05.2014 неоднократно направлялось судом по месту жительства ответчиков заказным письмом с уведомлением о вручении, а именно 06.06.2014 (л.д.70,71), 29.07.2014 (л.д.76,77). Все письма вернулись в суд по истечении срока хранения. Таким образом, ответчики сами отказались от реализации своего права на получение корреспонденции. Они не лишены были возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела в установленном порядке.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 устно заявила, что за холодную воду ей оплату начисляют, а воду не доставляют, что расчет истца неправильный. Судебная коллегия не усмотрела оснований для рассмотрения этих доводов, поскольку в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе эти доводы не приведены.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев