Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2239/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Као З. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Као З. Н. на решение Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымпостановлено:

"В удовлетворении заявления Као З. Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП "адрес" УФССП по УР Рогалевой Ж.В. о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП "адрес" Рогалевой Ж.В. - Пермяковой Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Као З. Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительногопроизводства N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом- исполнителем Индустриального РОСП "адрес" Рогалевой Ж.В. Требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Удмуртской региональной общественнойорганизации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Вавилкина И.А. к ИИ Као З. Н. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, однако решение в законную силу не вступило, в связи с чем, отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа и соответственно возбуждения исполнительного производства.

Заявитель Као З.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП "адрес" Рогалева Ж.В., извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлении интересов представителю Пермяковой Ю.А.

В соответствии со ст. 257, 441 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и судебного пристава- исполнителя Рогалевой Ж.В..

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП "адрес" Рогалевой Ж.В.- судебный пристав- исполнитель Индустриального РОСП "адрес" Пермякова Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представитель заинтересованного лица УРОО "Комитет по защите прав потребителей" Новичков Н.В., действующий на основании доверенности, против требований заявителя возражал.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить решение Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для отменыуказывает на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Вавилкина И.А. к ИП Као З. Н. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вавилкиным И. А. и ИП Као З. Н..

С ИП Као З. Н. пользу Вавилкина И. А. взыскана: уплаченная за товар денежная сумма в размере 13 820 рублей, неустойка за нарушение сроков замены некачественного товара, исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за товар, исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 658 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за товар, исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 138 рублей 20 копеек в день; компенсация морального вреда в размере 500 рублей;штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 472 рубля 70 копеек, из которых 4 236 рублей 35 копеек - в пользу Вавилкина И. А., 4 236 рублей 35 копеек - в пользу Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей".

Мировой судья указал, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по гражданскому делу N выдан исполнительный лист серии ВС N о взыскании с ИП Као З.Н. в пользу Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" штрафа в размере4 236 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП "адрес" Рогалевой Ж.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Оставляя без удовлетворения заявление Као З. Н. признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП "адрес" УФССП по УР Рогалевой Ж.В. о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 2, 30, 31, 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", статей 254, 255, 258, 441 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, как верно отметил суд, необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбужденииисполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на тот факт, что исполнительный лист выдан на основании решения суда, не вступившего в законную силу.

Указанные заявителем доводы должника Као З.Н., по мнению судебной коллегии, достаточно обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист выдан на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая данный факт, ответчиком Као З.Н. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Устиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный срок для подачи жалобы восстановлен.

Апелляционным определением Устиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Вавилкина И. А. к индивидуальному предпринимателю Као З. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Као З. Н. - без удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтверждается соответствие оспариваемых действий положениям действующего законодательства, обстоятельств, при наличии которых, заявленные требования Као З.Н. подлежали бы удовлетворению, судом не установлено, вывод суда о необходимости оставления заявления Као З.Н. без удовлетворения является правильным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Устиновскогорайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело направлено на новое рассмотрение, не может служить основанием для отмены настоящего решения суда, поскольку принято после вынесения решения судаот ДД.ММ.ГГГГ и не могло повлиять на его существо.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней заявитель по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: