Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Багаутдиновой Г.Р.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Елькина С.В. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление Индивидуального предпринимателя Елькина С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Елькин С.В. (далее по тексту - заявитель, ИП Елькин С.В.) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 декабря 2014 года по делу N по иску ИП Елькина С.В. к Киселевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования неисполнением Киселевой Е.С. в добровольном порядке решения Первого Арбитражного третейского Суда от 30 декабря 2014 года, которым с Киселевой Е.С. в пользу ИП Елькина С.В. взыскана сумма задолженности по договору займа, проценты и пени на общую сумму в размере 145015 руб., взыскан третейский сбор - 9370,50 руб., расходы на оплату юридической помощи - 9 000 руб.

ИП Елькин С.В. и Киселева Е.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ИП Елькин С.В. направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в порядке части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел вопрос в их отсутствие и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП Елькин С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что процедура формирования состава третейского суда соответствовала закону, что сторонами достигнуто соглашение о конкретном числе третейских судей.

ИП Елькин С.В. и Киселева Е.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте жалобы ИП Елькина С.В. в апелляционном порядке, в суд не явилась, ИП Елькин С.В. представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

В соответствии с положениями статей 423, 425 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно статье 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Разрешая заявление ИП Елькина С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что спор рассмотрен третейским судьей единолично, в отсутствие договоренности сторон о конкретном числе судей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закон от 27 июля 2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N102-ФЗ) стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Кроме того, из содержания пункта 4 статьи 10 Закона N102-ФЗ следует, что если стороны не договорились об ином, то при формировании состава третейского суда, состоящего из трех третейских судей, каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью. Если одна из сторон не избирает третейского судью в течение 15 дней после получения просьбы об этом от другой стороны или два избранных третейских судьи в течение 15 дней после их избрания не избирают третьего третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда.

Пунктом 3 статьи 19 Закона N102-ФЗ установлено, что правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам.

Из пункта 8.1. заключенного между сторонами договора займа N от 26 мая 2014 года следует, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском Суде в соответствии с регламентом суда.

Согласно пункту 1 статьи 18 Регламента Перового Арбитражного Суда все дела в Третейском суде рассматриваются единолично Третейским судьей, назначаемым председателем суда или Заместителем председателя третейского суда. Дела в третейском суде могут рассматриваться коллегиально в составе трех судей в том случае, если от стороны третейского разбирательства поступит заявление или ходатайство о рассмотрении дела коллегиальным составом третейского суда или это будет прописано в третейском соглашении.

Проанализировав приведенные нормы права, условия договора займа, положения регламента третейского суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенная в договоре займа N от 05 июня 2014 года формулировка "Все споры ... подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском Суде в соответствии с регламентом" не может свидетельствовать о достигнутом между сторонами соглашении о порядке формирования третейского суда, а пункт 1 статьи 18 Регламента о единоличном рассмотрении дела третейским судьей и возможности коллегиального рассмотрения только либо по заявлению стороны спора, либо по третейскому соглашению противоречит пункту 3 статьи 9, пункту 4 статьи 10 Закона N102-ФЗ о порядке формирования состава третейского суда в случае отсутствия между сторонами договоренности по этому вопросу.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке формирования состава третейского суда, рассмотрение дела судьей единолично является нарушением процедуры третейского разбирательства, поскольку состав третейского суда не соответствовал третейскому соглашению и федеральному закону, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются верными.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом статьи 9 Закона N102-ФЗ со ссылкой на Регламент Первого Арбитражного третейского суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено, что Киселева Е.С. ознакомлена с указанным регламентом и приняла на себя обязанность по его выполнению.

Частная жалоба ИП Елькина С.В. удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Елькина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Багаутдинова Г.Р.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: