Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года в г. Ижевске частную жалобу Дорофеева Г.М. на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2015 года, которым

заявление Открытого акционерного общества "Российский Сельхохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала" ОАО "Российский Сельхохозяйственный банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено;

выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Деловая информация" в составе третейского судьи Рогожиной Е.Б. от 29 декабря 2012 г. по делу NТС-06/2012 по иску Открытого акционерного общества "Росийский Сельхохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский Сельхохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб", Дорофееву Г. М., Обществу с ограниченной ответственностью "Камские нерудные карьеры" о взыскании задолженности по кредитному договору N102800/0045 от 31.05.2010г. в отношении должников - Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб", Дорофеева Г. М., Общества с ограниченной ответственностью "Камские нерудные карьеры";

взысканы в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб", Дорофеева Г. М., Общества с ограниченной ответственностью "Камские нерудные карьеры" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельхохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский Сельхохозяйственный банк" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2250 руб.00 коп., т.е. по 750 руб.00коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельхохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский Сельхохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление мотивировано тем, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Деловая информация" в составе третейского судьи Рогожиной Е.Б. по делу NТС-06/2012 от 29.12.2012 г. о взыскании солидарно с ООО "Стройснаб", ООО "Камские нерудные карьеры", Дорофеева Г.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности в размере 17 637 767 руб. 54 коп. утверждено мировое соглашение на указанных в решении условиях.

29.12.2012 года решение третейского суда вступило в законную силу.

В связи с неисполнением ответчиками решения третейского суда заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.12.2012 г. по делу NТС-06/2012, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 2250 руб.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель заявителя Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский Сельхохозяйственный банк", Дорофеев Г.М., представители ООО "Камские нерудные карьеры", ООО "Стройснаб", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От Дорофеева Г.М. как физического лица и как от руководителя ООО "Стройснаб", ООО "Камские нерудные карьеры" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его тяжелой болезнью и срочной госпитализацией в Республиканский Клинический Онкологический диспансер.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 425 ГПК РФ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дорофеев Г.М. просит определение судьи отменить, как незаконное, указывает при этом, что в связи с проведением судебного заседания без его участия, в то время как им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, судом были нарушены его права по представлению доводов и возражений на заявление ОАО "Российский Сельхохозяйственный банк".

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ОАО "Российский Сельхохозяйственный банк" Столярова О.Ю. против доводов частной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения.

Дорофеев Г.М., представители ООО "Камские нерудные карьеры", ООО "Стройснаб", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 года постоянно действующим третейским судом при ООО "Деловая информация" в составе судьи Рогожиной Е.Б. принято решение по делу NТС-06/2012 по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Стройснаб", Дорофееву Г.М., ООО "Камские нерудные карьеры" о взыскании задолженности по кредитному договору N102800/0045 от 31.05.2010 года в сумме 17 637 767,54 рублей, которым утверждено мировое соглашение между истцом - Открытым акционерным обществом "Российский Сельхохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) и ответчиками - ООО "Стройснаб" (ИНН 1831106833, ОГРН 1051800627636), ООО "Камские нерудные карьеры" (ИНН 1835058281, ОГРН 1041801050356), Дорофеевым Г. М..

Сведения о решении третейского суда от 29.12.2012 года, в том числе условия мирового соглашения, в полном объеме изложены в обжалуемом определении суда.

В решении третейского суда установлены сроки его исполнения, указанные в графике погашения задолженности по спорному кредитному договору; согласно этого графика последний платеж в счет погашения задолженности ответчики должны были произвести 27 октября 2013 года.

Ответчиками добровольно решение третейского суда не исполнено.

При вынесении определения судья руководствуясь ч.1ст.423, ч.4ст.425, ст.426, ст.104, ч.1ст.88 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, в связи с чем, заявление ОАО "Россельхозбанк" подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.44 Федерального закона от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется в добровольном порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены т. 426 ГПК РФ, ст. 46 Федеральн6ого закона от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ, лежит на стороне третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

В судебное заседание, назначенное на 16.04.2015 года по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ответчик Дорофеев Г.М., будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 03.04.2015 года судебного извещения лично Дорофееву Г.М. (л.д. 71), не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу названной нормы удовлетворение ходатайства лица об отложении дела является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из письма ГУЗ "РКОД" от 27.03.2015 года Дорофеев Г.М. находился на стационарном лечении с 20.03.2015 года; предполагаемая дата выписки 07.04.2015 - 08.04.2015 года.

Из справки ГУЗ "РКОД" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дорофееву Г.М. рекомендовано продолжить амбулаторную реабилитацию; явка в поликлинику РКОД с 10.04.2015 года ежедневно.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде - 16 апреля 2015 года Дорофеев Г.М. находился на амбулаторном лечении; сведений о том, что Дорофеев Г.М. по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании справка ГУЗ "РКОД" от 09.04.2015 года не содержит.

Учитывая, что у Дорофеева Г.М. в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ было достаточно времени на представление в суд возражений, в том числе по почте или через своего представителя, однако такие возражения представлены им не были; принимая во внимание, что из представленной Дорофеевым Г.М. медицинской справки не усматривается, что он по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии Дорофеева К.М.

При разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГПК РФ судом первой инстанции были истребованы из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист; эти материалы дела были исследованы в судебном заседании.

Содержание определения суда соответствует требованиям п. 2 ст. 427 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в частной жалобе оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не приводится.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на существо вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Частная жалоба Дорофеева Г.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дорофеева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Матушкина

Судьи А.В. Аккуратный

Ю.А. Ступак