Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровиной (Богатыревой) Т.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Бинбанк" к Дубровиной (Богатыревой) Т.В., Богатыреву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Дубровиной (Богатыревой) Т.В., Богатырева С.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Бинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 485 458,39 руб., в том числе: сумма основного долга - 2 207 747,30 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 21 января 2014 года - 265 344,47 руб., пени за просрочку возврата основного долга по кредиту по состоянию на 21 января 2014 года - 1 563,98 руб., пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 21 января 2014 года - 10 802,64 руб.,

с Дубровиной (Богатыревой) Т.В., Богатырева С.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Бинбанк" взысканы пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту по ставке 0,03% в день, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору, начиная с 22 января 2014 года по дату фактической уплаты задолженности по кредиту,

обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер: 41958010:1002101, принадлежащую Дубровиной (Богатыревой) Татьяне Витальевне, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 400 000 руб., определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов,

Дубровиной (Богатыревой) Татьяне Витальевне предоставлена отсрочка реализации предмет залога - квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер: N, сроком на 6 месяцев, начиная с даты вступления решения суда в законную силу,

отказано в удовлетворении требований о взыскании пени (неустойки) в большем размере,

с Дубровиной (Богатыревой) Т.В. Богатырева С.В. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества "Бинбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 26 748,77 руб.,

с Дубровиной (Богатыревой) Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "Бинбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в части обращения взыскания на предмет залога в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Бинбанк" (далее по тексту - истец, ОАО "Бинбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Дубровиной (Богатыревой) Т.В., Богатыреву С.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2007 года между ОАО "Бинбанк" и Дубровиной (Богатыревой) Т.В. заключен кредитный договор N на сумму 2 370 000 руб., на срок 242 месяца, под 14,5% годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащей Дубровиной (Богатыревой) Т.В. квартиры по адресу: "адрес" а также поручительством Богатырева С.В.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, с января 2013 года платежи по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиком не производились, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчики не исполнили.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 709 754,05 руб., в том числе: основной долг - 2 207 747,30 руб., проценты за пользование кредитом - 265 344,47 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 156 398,54 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 1 080 263,74 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Дубровиной (Богатыревой) Т.В., путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 30 748,77 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богатырева А.Д., несовершеннолетние Дубровин М.А., Дубровина М.А. в лице их законного представителя Дубровиной (Богатыревой) Т.В.

В суде представитель истца ОАО "Бинбанк" - Чернышев В.А., действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Богатырев С.В., Дубровина (Богатырева) Т.В. возражали против удовлетворения иска, признали факт заключения кредитного договора с истцом. Согласны с расчетом задолженности Банка, указали, что не имеют возможности погасить задолженность по кредиту в связи с финансовыми затруднениями. Просили суд снизить сумму неустойки и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица Богатырева А.Д., Дубровин М.А., Дубровина М.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дубровина Т.В. просит решение суда изменить, увеличив срок отсрочки по реализации жилья до 12 месяцев в связи с тяжелым материальным положением, наличием несовершеннолетних детей, а также уменьшить сумму основного долга на сумму штрафов, уплаченных в период исполнения договора. Указывая также на то, что заложенная квартира является единственным жильем.

В суде апелляционной инстанции ответчики Богатырев С.В. и Дубровина (Богатырева) Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ОАО "Бинбанк", третьи лица Богатырева А.Д., Дубровин М.А., Дубровина М.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Дубровиной (Богатыревой) Т.В. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

22 мая 2007 года между ОАО "Бинбанк" и Богатыревой Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 370 000 руб., сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, по графику, установленному кредитным договором.

В соответствии с договором об ипотеке квартиры N от 22 мая 2007 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека принадлежащей Богатыревой Т.В. квартиры по адресу: "адрес", состоящей из трех комнат, общей площадью 64,6 кв.м. (далее по тексту - предмет ипотеки).

Кроме того, в целях обеспечения возврата кредита между истцом и ответчиком Богатыревым С.В. 25 декабря 2009 года заключен договор поручительства N, по условиям которого Богатырев С.В. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнением заемщиком Богатыревой Т.В. своих обязательств по кредитному договору.

Обязательство по предоставлению Богатыревой Т.В. кредита истцом исполнено: на счет заемщика Банком перечислена сумма 2 370 000 руб.

12 июня 2009 года Богатырева Т.В. зарегистрировала брак с Дубровиным А.И., после регистрации брака ей присвоена фамилия - Дубровина.

В нарушение условий кредитного договора, обязательства по оплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом исполняются ответчиком ненадлежащим образом, начиная с января 2013 года платежи в счет погашения долга не вносятся.

25 марта 2014 года в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном погашении суммы задолженности по кредиту в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления, которые ответчиками не исполнены.

По адресу: "адрес", по состоянию на 27 ноября 2014 года зарегистрированы: ответчик Дубровина (Богатырева) Т.В., Богатырева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дубровин М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дубровина М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Задолженность по кредитному договору Дубровиной (Богатыревой) Т.В. не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N и договора об ипотеке квартиры N 22 мая 2007 года, договора поручительства N от 25 декабря 2009 года, статьями 309, 310, 319, 330, 333, пунктом 1 статьи 348, пунктом 3 статьи 350, статьей 363, пунктом 1 статьи 807, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 50, 54, 54.1, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке" (далее по тексту - Закон N102-ФЗ), статьями 98, 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с приложением к кредитному договору, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами, Банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, что сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства от 25 декабря 2009 года Богатырев С.В. принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Дубровиной (Богатыревой) Т.В. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последней обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Дубровина (Богатырева) Т.В.

Проверив представленный истцом расчет, суд счел, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.

Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с заемщика и поручителя солидарно подлежат взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом до дня фактического погашения долга, при этом, учитывая размер задолженности, чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки, тяжелое материальное положение заемщика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд счел возможным снизить размер неустойки в 100 раз до 0,03% в день.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей ответчику Дубровиной (Богатыревой) Т.В. на праве собственности, ОАО "Бинбанк" обоснованно обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определил порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Оценив отчет ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" N от 12 ноября 2014 года об определении рыночной стоимости заложенного имущества по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее стоимости, определенной в отчете, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N102-ФЗ.

Учитывая, что в квартире, являющейся предметом ипотеки, проживают несовершеннолетние дети, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчиков и предоставил Дубровиной (Богатыревой) Т.В. отсрочку реализации предмета залога сроком на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение обязательств по кредитному договору является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с условиями подписанного сторонами кредитного договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения.

Установив, что заемщик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с заемщика и поручителя солидарно неустойку за нарушение срока возврата кредита и нарушение срока уплаты процентов, применив к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм, снизил размер взысканной неустойки исходя из ставки 0,03% в день (10,8% в год).

Судебная коллегия считает, что вышеуказанную норму суд применил правильно.

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы основного долга на суммы штрафов, выплаченных банку в течении 2007-2013 года со ссылкой на статьи 434 ГПК РФ и 333 ГК РФ судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку приведенные автором жалобы нормы права регулируют порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм, а также снижения неустойки и не применимы при разрешении вопроса о взыскании суммы основного долга.

Более того, как следует из выписки по счету Дубровиной Т.В., нарушений статьи 319 ГК РФ со стороны Банка не допущено, поскольку денежных средств, внесенных заемщиком в даты, когда Банком производилось списание ранее начисленных списание неустоек, было достаточно для погашения имевшейся у Дубровиной Т.В. задолженности, следовательно, неустойки могли быть списаны Банком в счет погашения ранее начисленных пени.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов удовлетворено судом правомерно.

При исследовании заключения эксперта N ООО "Экспертиза собственности" суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, а также полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Возражений со стороны ответчиков, против установления начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости определенной ООО "Экспертиза собственности" не поступало.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно установил начальную продажную цену объекта на основании содержащегося в нем вывода равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной экспертизой, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона N102-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 54 Закона N 102-ФЗ - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования,

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ответчик Дубровина (Богатырева) Т.В. просила предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год, ссылаясь на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, тяжелое материальное положение, а также на то, что заложенная квартира является единственным местом жительства ее семьи.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые позволяют прийти к выводу об обоснованности заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения и что у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 3 статьи 54 Федерального закона N102-ФЗ основания для предоставления ответчикам такой отсрочки.

Судебная коллегия полагает, что реализация данного правомочия не нарушает закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя, поэтому полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу Дубровиной (Богатыревой) Т.В., увеличив срок отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год - до 24 июня 2016 года.

Вышеуказанное не влияет на законность и обоснованность решения суда в целом, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Дубровиной (Богатыревой) Т.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года изменить в части установления срока отсрочки реализации заложенного имущества, увеличив срок отсрочки реализации заложенного имущества до 24 июня 2016 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дубровиной (Богатыревой) Т.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.