Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе В на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления В о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22.10.2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22.10.2014, обосновав заявление тем, что протокол судебного заседания от 22.10.2014 в течение трех дней после окончания судебного заседания изготовлен и подписан не был, судебное дело не было сдано в канцелярию. Истец в положенный срок обращалась к помощнику судьи устно и письменно 28.11.2014 с просьбой предоставить для ознакомления протокол указанного заседания, однако протокол не был готов, при этом дело должно было быть отправлено на экспертизу документов, в конце октября судья ушла в отпуск. О готовности протокола узнала, получив его по почте, и в 5-дневный срок - 12.12.2014 подала замечания на ведение протокола судебного заседания от 22.10.2014. Просит восстановить пропущенный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 22.10.2014.

В судебном заседании истец В заявление поддержала.

Представитель ответчика К в судебном заседании с заявлением не согласился.

Ответчик П в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика П

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе В просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не исследовано движение дела в результате назначения проведения технической экспертизы документа по определению от 28.10.2014. Считает, что судьей неверно истолковано содержание ст.230 ГПК РФ. Считает, что сроки, предусмотренные этой статьей, распространяются на государственных служащих, поскольку стороны протокол не подписывают.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу частей первой и третей статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как видно из материалов дела, 22.10.2014 и 23.10.2014 состоялось судебное заседание по делу иску В к П о взыскании денежной суммы, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В судебном заседании присутствовали истец Ш, представитель ответчика К

Протокол судебного заседания от 22-23 октября 2014 года составлен и подписан24.10.2014, в установленный п.3 ст.230 ГПК РФ срок. Судебное заседание от 22-23 октября 2014 года было отложено на 28.10.2014.

28.10.2014 в судебном заседании истец присутствовала, в судебном заседании был разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено. Однако с заявлением о выдаче копии протокола судебного заседания истец ни до 28.10.2014, ни в ходе рассмотрения дела 28.10.2014 не обращалась. Доказательств обращения с данным заявлением истцом не представлено.

12.11.2014 от истца поступила апелляционная жалоба на определение суда от 28.10.2014. Заявление о выдаче копий протоколов судебных заседаний от 22.10.2014 и 28.10.2014 поступило от истца В в Глазовский районный суд 28.11.2014. Копии протоколов судебного заседания направлены истцу 02.12.2014. Замечания В на протокол судебного заседания от 22.10.2014 поступили в суд 25.12.2014.

Суд первой инстанции, оценив приведенные В причины пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, обоснованно не признал их уважительными.

Достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение судом требований Гражданско-процессуального Кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные причины не могут быть признаны уважительными и повлечь отмену определения, поскольку не подкреплены какими-либо доказательствами, подтверждающими уважительность причин пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в силу закона данный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, которых в рамках данного дела не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев