Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2277/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе А.Н.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2015 года, которым оставлено без удовлетворения заявление А.Н.В. о признании постановления от 27 февраля 2015 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения заявителя А.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.В. (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике К.Л.А. (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП) от 27 февраля 2015 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" и его отмене.

В обоснование своих требований указала, что постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано. В частности, в постановлении указано, что установлено фактическое исполнение исполнительного документа на основании платежных документов о взыскание денежных средств и погашении долга, однако не указаны реквизиты этих документов, и дата погашения долга. По мнению заявителя, до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, и в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства такого исполнения.

В связи с чем, А.Н.В. считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушено ее право на получение присужденных судом денежных сумм.

В судебном заседании заявитель А.Н.В. доводы, указанные в заявлении подтвердила, просила суд постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" отменить.

Представитель заявителя З.Р.В. также просила постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" отменить, указав, что на 26 декабря 2014 года А.А.Е. допущено нарушение сроков и порядка зачисления денежных средств, установленных в пункте 2 мирового соглашения, поскольку в августе 2014 года сумма в размере 5000 рублей на счет каждого из детей не поступила.

Судебный пристав-исполнитель Г.И.И. суду пояснил, что А.А.Е. условия мирового соглашения исполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено.

Заинтересованное лицо А.А.Е. пояснил, что им условия мирового соглашения полностью исполнены к установленному сроку, при этом, нарушений условий мирового соглашения с его стороны не допущено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, А.Н.В. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что поскольку определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 3 августа 2014 года, обязанность А.А.Е. оплатить первый периодический платеж возникла в августе 2014 года, вследствие чего считает вывод суда об отсутствии такой обязанности у должника необоснованным. Полагает, что ввиду нарушения А.А.Е. сроков и порядка зачисления денежных средств задолженность по алиментам составляет 527 876,17 рублей, из которых им оплачено только 290 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 254, статьи 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2014 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 города Можги - мировым судьей судебного участка Алнашского района УР было утверждено мировое соглашение, заключенное между А.А.Е. и А.Н.В., согласно условий которого ответчик А.Н.В. снижает размер задолженности А.А.Е. по уплате алиментов на содержание А.М.А. "данные изъяты" года рождения и А.Д.А., "данные изъяты" года рождения с суммы в размере 527 876,17 рублей до суммы в размере 290 000 рублей.

Согласно пункту 2 условий мирового соглашения А.А.Е. дал обязательство погасить задолженность по алиментам в размере 290 000 рублей следующим образом: 30 000 рублей путем передачи наличных денежных средств А.Н.В. в срок до 20 августа 2014 года, оставшаяся часть задолженности в размере 260 000 рублей в равных долях (по 130 000 рублей) путем зачисления А.А.Е. на открытые им счета на имя А.М.А., 2001 года рождения и А.Д.А., 2006 года рождения в срок до 25 декабря 2014 года периодическими платежами не реже 1 раза в месяц, не менее 5000 рублей на счет каждого их детей.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения в случае нарушения сроков и порядка зачисления или передачи денежных средств по состоянию на 21 августа и 26 декабря соответственно, снижение размера задолженности по уплате алиментов в сумме 527 876,17 рублей не производится.

22 января 2015 года А.Н.В. подала заявление в Можгинский РОСП о принятии к исполнению исполнительного листа по взысканию с А.А.Е. задолженности по алиментам.

Постановлением от 27 января 2015 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Постановлением от 27 февраля 2015 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением от 13 апреля 2015 года о внесении изменений в постановление об окончании ИП N "данные изъяты" от 27 февраля 2015 года дополнена мотивировочная часть постановления: погашение суммы долга в размере 30 000 рублей подтверждается распиской от 19 августа 2014 года, а суммы долга в размере 260 000 рублей платежными документами: N от 23 октября 2014 года, согласно которого лицевой счет N А.Д.А. пополнен суммой 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; N от 25 ноября 2014 года, согласно которого лицевой счет N А.Д.А. пополнен суммой 5 000 (пять тысяч) рублей; N от 12 декабря 2014 года, согласно которого лицевой счет N А.Д.А. пополнен суммой 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; N от 16 декабря 2014 года, согласно которого лицевой счет N А.Д.А. пополнен суммой 5000 (пять тысяч) рублей; N от 23 октября 2014 года, согласно которого лицевой счет N А.М.А. пополнен суммой 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; N от 25 ноября 2014 года, согласно которого лицевой счет N А.М.А. пополнен суммой 5000 (пять тысяч) рублей; N от 12 декабря 2014 года, согласно которого лицевой счет N А.М.А. пополнен суммой 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; N от 16 декабря 2014 года, согласно которого лицевой счет N А.Д.А. пополнен суммой 5 000 (пять тысяч) рублей.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным, суд указал, что обязанность по передаче и перечислению А.Н.В. денежных средств в установленные мировым соглашением сроки исполнена должником в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В рассматриваемом случае, между А.А.Е. и А.Н.В. заключено мировое соглашение, которым определены сроки и порядок зачисления и передачи денежных средств, в результате соблюдения которых А.Н.В. снижает размер задолженности А.А.Е. по уплате алиментов.

Вместе с тем, пунктом 3 мирового соглашения определены обстоятельства, при которых порядок зачисления и передачи денежных средств будет считаться нарушенным, что в свою очередь исключает снижение размера задолженности по алиментам.

В частности определены даты, по состоянию на которые денежные средства должны быть переданы А.Н.В. и зачислены на счета на имя детей, а именно 21 августа и 26 декабря соответственно.

Денежные средства в размере 30 000 рублей переданы А.Н.В. 19 августа 2014 года, что подтверждается распиской (л.д.33). Оставшаяся сумма в размере 260 000 рублей до 25 декабря 2014 года перечислена на лицевые счета, открытые на имена детей, что подтверждается платежными документами, указанными в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2014 года о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 27 февраля 2015 года (л.д. 34).

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями самой А.Н.В. в судебном заседании, согласно которым нарушения сроков и порядка зачисления или передачи денежных средств по состоянию на указанные даты со стороны А.А.Е. не допущено.

Кроме того, А.Н.В. не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов как ее самой, так и детей.

Таким образом, предусмотренная статьей 258 ГПК РФ совокупность условий, необходимая для признания решения органа государственной власти незаконным, отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2015 года об окончании исполнительного производства незаконным не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров

Копия верна:

Председательствующий судья А.В. Полушкин