Определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2291/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе Климовских Н.В. на определение К. районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление Климовских Н. В. об оспаривании решения Совета депутатов М. образования " "адрес"" о досрочном прекращении полномочий Главы А. М. образования " "адрес"", оставить без движения.Разъяснить Климовских Н.В. о необходимости оформить заявленные требования в порядке искового производства в соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.Установить срок исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.Разъяснить Климовских Н.В., что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами, что не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В.,изучив материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климовских Н.В. обратилась в Камбарский районный суд УР в порядке гл. 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения Совета депутатов М. образования " "адрес"" (далее - МО " "адрес"") N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий Главы А. МО " "адрес"".

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Оставляя заявление Климовских Н.В. без движения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 3, 9, 11, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О М. службе в Российской Федерации", ст. 32 Устава МО " "адрес"", утвержденного Решением Совета депутатов К. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 247, 254, 255 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или М. служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, Климовских Н.В. замещала должность Главы А. МО " "адрес"" на основании контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Главой МО " "адрес"" по результатам конкурса на замещение должности Главы А. МО " "адрес"".

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", главой местной А., осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной А. - исполнительно-распорядительным органом М. образования, наделяемым уставом М. образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,- может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом М. образования.

Из ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О М. службе в Российской Федерации" следует, что глава местной А., замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как указано в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона и абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 16 ФЗ "О М. службе в РФ" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность М. службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом, гражданин же, поступающий на должность главы местной А. по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Частью 6 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что лицо назначается на должность главы местной А. представительным органом М. образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной А. заключается главой М. образования.

Согласно ст. 32 Устава МО " "адрес"", утвержденного Решением Совета депутатов К. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Глава А. К. "адрес" назначается на должность "адрес" Советом депутатов по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение должности Главы А. К. "адрес" (п. 1 ст. 32 Устава). Глава А. К. "адрес" подконтролен и подотчетен К. "адрес"ному Совету депутатов (п. 2 ст. 32 Устава).

Как следует из представленного заявления, оспариваемым решением Совета депутатов МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Климовских Н.В. как Главы А. МО " "адрес"", были прекращены досрочно. Основанием досрочного прекращения полномочий Климовских Н.В. указаны абзац 7 статьи 11 и пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом обоснованно указано, что на момент принятия оспариваемого решения, замещающая должность Главы А. МО " "адрес"" по контракту - Климовских Н.В. являлась муниципальным служащим и фактически состояла в трудовых правоотношениях с МО " "адрес"" в лице Совета депутатов МО " "адрес"".

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или М. служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

Поскольку между заявителем Климовских Н.В. и Советом депутатов МО " "адрес"" имелись трудовые правоотношения, выводы суда о том, что трудовой спор не может рассматриваться судом в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства,являются правильными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей первой инстанции законно и обоснованно.Частная жалоба Климовских Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение К. районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: