Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 июля 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " Банк" к ФНВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФНВ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества " Банк" к ФНВ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФНВ в пользу ОАО " Банк" 622848, 16 рублей, из которых: 567819, 97 рублей - сумма основного долга (кредита); 55028,19 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23 сентября 2013 года по 20 ноября 2014 года.

Взыскать с ФНВ в пользу ОАО " Банк" проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 567819, 97 рублей по ставке 13% годовых, начиная с 21 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, п.3.2 Общих условий кредитования физических лиц (22.09.2016 года).

Взыскать с ФНВ в пользу ОАО " Банк" государственную пошлину в размере 13275,62 рублей.

Для удовлетворения требований по исполнению данного решения обратить взыскание на находящийся в залоге у ОАО " Банк", принадлежащий на праве собственности ФНВ автомобиль "данные изъяты", установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 250740 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " Банк" обратилось в суд с иском к ФНВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 23.09.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 659545,58 рублей на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 580083,92 рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 27478,49 рублей за период с даты выдачи кредита по 09.07.2014 г.; процентов за пользование кредитом за период с 10.07.2014 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не более чем по дату 22.09.2016 г. по ставке 13% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 580083,92 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", принадлежащее ответчику ФНВ, с установлением начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 250740 руб., также истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 13275,62 руб.

В последующем Банк исковые требования в части размера задолженности изменил, просил взыскать с ФНВ по основному долгу задолженность в размере 567819.97 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 55028.19 рублей за период с даты выдачи кредита по 20.11.2014 г.; дальнейшее начисление процентов производить с 21.11.2014 г.

В судебное заседание ОАО " Банк" своего представителя не направило, ФНВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФНВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, чем лишил ее права возражать против иска, представлять доказательства и ходатайствовать о назначении экспертизы, почтовые ящики вскрываются лицами из хулиганских побуждений, в связи с чем корреспонденция до ФНВ не доходит; также суд не учел, что Условия кредитования в день заключения кредитного договора ответчику не предоставлялись, о том, что ФНВ ознакомлена с Условиями кредитования, она нигде не расписывалась; при заключении кредитного договора заемщику не было предложено другого варианта договора - без страхования жизни и здоровья, заявления на оказание услуг личного страхования она не предоставляла, желания застраховаться не высказывала, таким образом, данная услуга была навязана, включение Банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье (п. 4.4 договора) является условием получения кредита; расчет задолженности, представленный Банком, не отражает механизм исчисления задолженности, суд не проверил расчет заявленных требований, не затребовал дополнительных документов; ФНВ заключено 2 кредитных договора, погашение осуществлялось с одного счета, однако поступавшие средства Банк направлял на погашение задолженности по договору от 19.06.2013 года, тем самым создавая задолженность по договору от 23.09.2013 года, если учесть суммы, внесенные ФНВ, задолженность по спорному договору уменьшится; Банком не соблюден претензионный порядок по возврату кредита, поскольку, если бы такое требование ей было направлено, при получении ФНВ требования о погашении задолженности, ею были бы предприняты все возможные действия по урегулированию образовавшейся задолженности, Банк же, в свою очередь, не принял разумных мер к уменьшению убытков, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, в связи с чем на основании ст. 333, 404 ГК РФ подлежит уменьшению неустойка; залог автомобиля является недействительным, а обращение взыскания незаконным, так как сторонами не была соблюдена письменная форма договора, а также не предусмотрены все существенные условия; начальная продажная стоимость автомобиля занижена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции ФНВ не явилась, Банк своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФНВ направила суду второй инстанции письменное заявление об истребовании доказательств и об отложении дела.

При разрешении данных ходатайств коллегия приходит к следующему.

ФНВ просила коллегию запросить у Банка выписку поступления денежных средств на оплату именно спорного кредитного договора; количество выданных кредитов в офисе ОАО " Банк" в г. Кирове за определенный период.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку в суде первой инстанции ФНВ не заявляла ходатайство об истребовании вышеуказанных документов, уважительных причин для этого не назвала, указанные доказательства к рассматриваемому спору, исходя из его предмета и оснований, не относятся, коллегия пришла к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

Заявление об отложении дела ФНВ мотивировала тем, что извещение о судебном заседании суда второй инстанции получено ею 17 июня 2015 года, на 30 июня 2015 года назначена экспертиза по оценке стоимости предмета залога - автомобиля, результат которой не будет готов к судебному заседанию.

В удовлетворении заявленного ходатайства коллегия посчитала необходимым отказать, исходя из следующего.

Доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ФНВ в заявлении, ею не представлены, о том, что ФНВ не согласна с оценкой стоимости автомобиля, она заявила в апелляционной жалобе, которая подана 12 мая 2015 года.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции 01 июля 2015 года, коллегия считает, что полтора месяца - это достаточный срок для представления доказательств стоимости движимого имущества.

В соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N138-ФЗ 1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, в удовлетворении заявления коллегия отказала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по

следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23.09.2013 года между Банком и ФНВ заключен кредитный договор N440930/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ФНВ кредит в сумме 659545.58 рублей на приобретение автомобиля сроком по 22.09.2016 года под 13% годовых, а ФНВ обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей.

Графиком платежей предусмотрено, что ежемесячный платеж должен быть внесен в размере 22130 рублей 26-го числа каждого месяца (или в ближайший рабочий день, в случае, если платеж выпадает на нерабочий день), при этом первый платеж составляет 25818 рублей, последний платеж ? 21842.13 рублей, дата последнего платежа - 22.09.2016 года.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого выданы кредитные средства.

Обязательства по кредитному договору ФНВ надлежащим образом не исполнялись, ответчик неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов.

13.06.2014 г. Банком в адрес заемщика направлено уведомление о незамедлительном досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 809,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой ФНВ распорядилась по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ФНВ уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Невыполнение ФНВ обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с нее всей стоимости кредита.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ФНВ в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Поскольку ФНВ не исполняла обязательство, обеспечиваемое залогом, суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях закона в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания коллегией признаются необоснованными исходя из следующего.

Согласно сведениям, полученным судом из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кировской области, ФНВ зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Судебное извещение на 12.09.2014 года, копия искового заявления, копии определений, направленные ФНВ заказным письмом с уведомлением по месту ее жительства: "адрес", возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения".

В судебное заседание 12.09.2014 года ответчик не явилась.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 20.11.2014 года, направленное ФНВ заказным письмом по тому же адресу, возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения".

В судебном заседании 20.11.2014 года ФНВ участия не принимала, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя ей судебные повестки по месту регистрации: "адрес"

Всякий раз извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Данные о том, что ФНВ проживает по иному адресу, не совпадающему с местом ее регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

ФНВ не представила доказательств, что направленные извещения не были ей получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылалась ответчик и на то, что не имела возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФНВ, апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому коллегия считает, что уклонение ФНВ от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, поскольку в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу.

При таком положении доводы ответчика о нарушении ее прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания вызывают у коллегии обоснованные сомнения, поскольку материалы дела доказывают обратное.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 той же нормы при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ФНВ извещена в установленном законом порядке, оснований к отмене состоявшегося решения по причине рассмотрения дела в отсутствие ФНВ и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Согласно кредитному договору (специальным условиям кредитования), заключенному сторонами в письменной форме и составленному в виде одного документа, стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать (п.1.5 договора).

Договор ФНВ подписан.

Поэтому доводы апеллянта в части того, что, не ознакомившись с Условиями, она не могла расценить правильно взятые обязательства, коллегией отклоняются.

На основании пункта 4.2 договора заемщик взял на себя обязательство застраховать свою жизнь и здоровье на случай причинения вреда.

В апелляционной жалобе ФНВ приводит доводы о недействительности условий договора в части страхования.

В то же время требований о признании договора недействительным ФНВ не заявляла, указанные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, что исключает их оценку судом второй инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что внесенные заемщиком в погашение задолженности по спорному кредитному договору средства Банк незаконно относил в счет погашения задолженности по другому кредитному договору, коллегия во внимание принять не может в связи со следующим.

Согласно пункту 6.4 заключенных сторонами договоров от 19.06.2013 года и от 23.09.2013 года, подписанием договора заемщик заранее дает согласие Банку на списание со счета любых причитающихся Банку денежных средств по кредитному договору.

Для совершения операций по обоим договорам Банком использовался один счет, открытый на имя ФНВ.

Поступающие на этот счет денежные средства относились на погашение задолженности по тому договору, по которому наступил срок исполнения денежного обязательства.

Условия договора и действия Банка ФНВ не оспаривала.

Доводы апеллянта в части того, что в соответствии со структурой платежей, первоначально в большем размере погашаются проценты, коллегия оставляет без оценки, поскольку ФНВ не указала, какие выводы должна сделать коллегия, установив данное обстоятельство, учитывая, что график платежей является неотъемлемой частью договора, сторонами согласован и ФНВ подписан.

Поскольку претензионный порядок рассмотрения спора для данной категории дел ни законом, ни договором не предусмотрен, доводы подателя жалобы в этой части коллегия также оставляет без оценки.

Доводы о необходимости снижения неустойки во внимание приняты быть не могут, поскольку неустойку ко взысканию Банк не предъявил.

Материалы дела указывают на то, что условия о залоге изложены письменно в кредитном договоре, составленном в виде одного документа, а также в Общих условиях кредитования.

Существенные условия договора залога сторонами согласованы, поэтому оснований считать договор залога незаключенным, не имеется, письменная форма договора залога соблюдена, поэтому считать договор залога ничтожным (по основанию несоблюдения его письменной формы) оснований нет.

Начальная продажная цена заложенного имущества сторонами согласована в договоре и не зависит от суммы неисполненного обязательства, доказательств иной стоимости предмета залога стороны суду не представляли.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

2.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Обращение взыскания на имущество должника ФНВ является правомерным, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.

В то же время коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на то, что проценты на будущее время подлежат начислению на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что проценты, начисляемые на остаток задолженности начиная с 21 ноября 2014 года, начисляются на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.