Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Багаутдиновой Г.Р.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бабина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Бабину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с Бабина Д.В. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере 3 815 995,85 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 20 марта 2008 года по 08 декабря 2014 года - 568 620,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 36 123,08 руб.,

с Бабина Д.В. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 3 815 995,85 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 13% годовых, начиная с 09 декабря 2014 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу,

для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества "БыстроБанк" обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2401 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: N и расположенный на нем жилой дом с пристройками и постройками, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 127 кв.м., инв. N, литер: A, a, al, Б, Н. Бс, Г, кадастровый (или условный) номер: N, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежащие Бабину Д.В.,

определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов,

установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 4 042 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Бабину Д.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 4 000 000 руб. на оплату земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: "адрес"

Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Требование Банка о досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 3 815 995,85 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по 08 декабря 2014 года - 568 620,22 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 3 815 995,85 руб. по ставке 13% годовых, начиная с 19 декабря 2014 года по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины - 36 123,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом с пристройками, постройками, сооружениями, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 4 042 400 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабина Н.Б., Бабина М.Д., Бабин В.Б.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Быстробанк" - Чикурова Ю.М., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Бабин Д.В., третьи лица Бабина Н.Б., Бабина М.Д., Бабин В.Б., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бабин Д.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом правил подсудности иска, полагая, что данный спор подлежал рассмотрению Завьяловским районным судом Удмуртской Республики - по месту нахождения объекта недвижимости, на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его прав на оспаривание рыночной стоимости объекта недвижимости, на нарушение Банком положений статьи 319 ГК РФ при списании денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга по кредитному договору, повлекшее искусственное увеличение задолженности.

Истец ОАО "БыстроБанк", ответчик Бабин Д.В., третьи лица Бабина Н.Б., Бабина М.Д., Бабин В.Д., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Бабина Д.В. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 марта 2008 года между истцом и Бабиным Д.В. заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор) на сумму 4 000 000 руб., под 13% годовых, со сроком возврата до 19 мая 2028 года.

Кредит предоставлен на оплату земельного участка и находящегося на нем жилого дома с пристроем, пристройками, постройками, расположенные по адресу: "адрес" (пункт 1.2. кредитного договора), с момента государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимое имущество, на оплату которого Банком выдан кредит, указанное недвижимое имущество считается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором (пункт 5.1. кредитного договора).

30 декабря 2009 года и 20 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N и N по условиям которых сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 3 918 326,75 руб. и 3 832 294,67 руб. соответственно, а также изменен порядок и сроки уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из выписок из ЕГРП от 17 февраля 2015 года следует, что земельный участок, площадь объекта - 2 401 кв.м. и жилой дом с пристройками и постройками, площадь объекта - 127 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", принадлежат Бабину Д.В. (дата государственной регистрации 02 апреля 2008 года).

В заложенном жилом доме зарегистрированы следующие лица: Бабин Д.В. (ответчик), Бабина Н.Б., Бабин В.Б., Бабина М.Д., Бабина В.Д., 19 сентября 2007 года рождения, Бабин И.Д., 19 апреля 2014 года рождения (л.д. 111-112).

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец предъявил ответчику требование (уведомление) от 03 ноября 2014 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

При разрешении спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 20 марта 2008 года, дополнительными соглашениями к нему N от 30 декабря 2009 года и N от 20 июня 2013 года, статьями 309, 310, 314, 319, пунктом 1 статьи 334, статьями 348, 349, 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 статьи 54, статьей 56, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон N102-ФЗ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком этого требования сумма основного долга в размере 3 815 995,85 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 20 марта 2008 года по 08 декабря 2014 года - 568 620,22 руб. подлежат взысканию с Бабина Д.В.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.

Поскольку на день вынесения решения кредит, полученный в Банке, ответчиком Бабиным Д.В. не погашен, постольку суд пришел к выводу о взыскании с него процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 3 815 995,85 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 13% годовых, начиная с 09 декабря 2014 года по день фактического погашения задолженности.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой земельного участка и жилого дома, принадлежащего ответчику Бабину Д.В. на праве собственности, Банк обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определил порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Оценив представленный истцом отчет ИП М.С.С. N от 31 июля 2014 года об определении рыночной стоимости заложенного имущества по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее стоимости, определенной в отчете, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N102-ФЗ.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком сумм долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, соответствует положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов удовлетворено судом правомерно, при этом размер начальной продажной стоимости заложенного имущества определен судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к ответчику Бабину Д.В. в соответствии с соглашением об изменении территориальной подсудности спора, изложенным в пункте 6.9. кредитного договора (л.д. 18 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ - иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что правила исключительной подсудности применяется к спору, заявленному о правах на объекты, перечисленные в части 1 статьи 30 ГПК РФ.

Как видно из текста искового заявления истцом предъявлены требования о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом ипотеки.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъясняет, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 24 ГК РФ - гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 237 ГК РФ - изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, при этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию - взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку является одним из способов удовлетворения денежных требований истца.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, а иск об обращении взыскания на заложенное имущество связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, в связи с чем на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Данная правовая позиция судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку ответчик Бабин Д.В. заблаговременно - 17 марта 2015 года (л.д. 119) и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в 10-30 часов 10 апреля 2015 года, вместе с тем в суд он в суд не явился, процессуальными правами, которые ему были разъяснены в определении судьи от 12 февраля 2015 года (л.д. 95), полученном им 17 марта 2015 года (л.д. 119), ответчик не воспользовался.

Пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, следовательно, ответственность за последствия несовершения процессуальных действий в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Также является несостоятельным и довод жалобы о нарушении Банком положений статьи 319 ГК РФ при списании денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга по кредитному договору, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а несогласие ответчика с расчетом не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из выписки по счету Бабина Д.В. (л.д. 121-125) и графика погашения задолженности, согласованного сторонами спора дополнительным соглашением к кредитному договору N от 20 июня 2013 года (л.д. 22-24), нарушений статьи 319 ГК РФ со стороны Банка не допущено, поскольку денежных средств, внесенных заемщиком в даты, когда Банком производилось списание штрафов, было достаточно для погашения имевшейся у Бабина Д.В. задолженности, следовательно, денежные средства могли быть списаны Банком в счет погашения ранее начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционная жалоба Бабина Д.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Бабина Д.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Багаутдинова Г.Р.

Шалагина Л.А.