Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Кузнецовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Кузнецовой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2013 года, в том числе: сумма основного долга - 234 122,30 руб., проценты за пользование кредитом за период с 13 апреля 2013 года по 19 марта 2015 года - 80 989,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 351,12 руб., всего взыскано: 321 463,07 руб.,

с Кузнецовой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 36% годовых от суммы основного долга 234 122,30 руб. с учетом её уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 20 марта 2015 года по день фактического погашения, но не более чем по 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Быстробанк" (далее по тексту - истец, ПАО "Быстробанк", Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N, заключенного между сторонами спора 13 апреля 2013 года, ненадлежащим исполнением Кузнецовой Л.А. своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг - 234 122,30 руб., проценты за пользование кредитом - 80 989,65 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 36% годовых, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу 234 122,30 руб., начиная с 20 марта 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 30 марта 2016 года.

Истец ПАО "Быстробанк", ответчик Кузнецова Л.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель Банка Ахметгалеева А.Н., действующая по доверенности, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с тем, что решение вынесено не структурным подразделением Управления Судебного Департамента, что подготовка дела к рассмотрению проведена в отсутствие сторон, что в материалах дела отсутствуют доказательства (оригинал кредитного договора, распоряжение на открытие ссудного счета, данные о кредитной организации, генеральная лицензия Банка, карточка с образцами подписей и печатей должностных лиц, договор ссудного счета, полный расчет по сделке и др.). Указывает, что суд не принял во внимание, что полномочия президента Банка не подтверждены, что третьей стороной кредитного договора является Центральный Банк Российской Федерации. Ссылается на ничтожность кредитного договора и кабальность его условий. Полагает, что у Банка отсутствовали основания для досрочного взыскания задолженности, поскольку срок возврата долга не истек. Указывает на ничтожность условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, нарушение Банком очередности погашения долга, нарушение прав заемщика на свободный выбор территориальной подсудности, а также необоснованное применение к заемщику двойной меры ответственности в виде начисления процентов на процент и неустойки на комиссии. Считает, что Банком нарушены права заемщика как потребителя в связи отсутствием возможности влиять на типовые условия кредитного договора, что действиями Банка заемщику причинен моральный вред. Полагает, что деньги нельзя использовать как товар - сдавать в пользование, продавать, менять, а взимание Банком процентов за пользование кредитом следует признать ничтожной сделкой, совершенной с целью противоправной основам правопорядка и нравственности, влекущей деградацию экономики России. Считает, что выдавая займы под большие проценты, Банк пополняет иностранный капитал, финансирует иностранные организации, способствует уничтожению экономики страны и геноциду российского народа.

В суде апелляционной инстанции представитель Кузнецовой Л.А. - Мухаметшин Р.И., действующий по доверенности, на стадии разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле покинул зал судебных заседаний.

Истец ОАО "Быстробанк", ответчик Кузнецова Л.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Кузнецовой Л.А. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом и судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

13 апреля 2013 года между ОАО "БыстроБанк" и ответчиком Кузнецовой Л.A. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., а Кузнецова Л.A. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, в сроки, установленные графиком погашения.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику, согласованному в пункте 1.2. кредитного договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 13 апреля 2013 года, статьями 309, 310, 314, 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами, Банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, что сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Поскольку на день вынесения решения кредит, полученный в Банке, ответчиком Кузнецовой Л.А. не погашен, постольку суд пришел к выводу о взыскании с нее процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 234 122,30 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 36% годовых, начиная с 20 марта 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 30 марта 2016 года.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в силу части 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, но не более чем по дату 30 марта 2016 года соответствует положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, статье 319 ГК РФ и положил его в основу решения.

Данные выводы судебная коллегия полагает ошибочными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из выписки по лицевому счету заемщика Кузнецовой Л.А. усматривается, что из суммы, внесенной ею в счет уплаты задолженности по кредитному договору 24 февраля 2015 года, Банком произведено списание государственной пошлины в размере 2 691,50 руб., уплаченной Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Данное списание произведено Банком в нарушение статьи 319 ГК РФ, поскольку уплаченная в данном случае государственная пошлина не является издержками кредитора по получению исполнения, а относится к судебным расходам и подлежит взысканию по правилам ГПК РФ.

Более того, как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче иска уплачена Банком в сумме 6 351,12 руб. единовременно 19 марта 2015 года (л.д. 3).

Следовательно, сумму, списанную Банком в счет уплаты госпошлины в нарушение положений статьи 319 ГК РФ - 2 691,50 руб. суду следовало направить в счет погашения процентов за пользование кредитом и взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13 апреля 2013 года по 19 марта 2015 года в размере 78 028,15 руб. (80 989,65 руб. - 2 691,50 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы в части допущенных судом нарушений процессуального закона, выразившихся в несоблюдении порядка подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2015 года судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству, а 24 марта 2015 года - о подготовке к судебному разбирательству, из содержания которого следует, что судом были выполнены действия, соответствующие требованиям статьи 148 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределено бремя доказывания.

Копия определения от 24 марта 2015 года направлена сторонам заказной почтой, что свидетельствует проведении подготовки к судебному разбирательству с соблюдением требований процессуального закона.

Поскольку назначение предварительного заседания в рамках подготовки дела к судебному разбирательству является правом суда, а не обязанностью, судья, признав дело подготовленным, назначил судебное разбирательство на 10 апреля 2015 года в 11-00 час.

Предварительное судебное заседание по делу не назначалось и не проводилось, в связи с чем доводы жалобы о проведении подготовки дела в отсутствие сторон, являются необоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, перечисленных Кузнецовой Л.А. в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку в соответствии с положениями статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку условиями кредитного договора N381394/02-ДО/БЛ от 13 апреля 2013 года данная комиссия не предусмотрена и Банком в рамках настоящего договора с Кузнецовой Л.А. не взималась.

Ссылка Кузнецовой Л.А. на нарушение прав потребителя на свободный выбор территориальной подсудности не основана на законе.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.

Согласно пункту 8.1. Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от 13 апреля 2014 года, заключенного между ОАО "БыстроБанк" и Кузнецовой Л.А., споры по настоящему договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Кредитный договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Суждения Кузнецовой Л.А. о незаконном применении Банком двойной ответственности в виде начисления процентов на проценты, а также неустойки на комиссии противоречат обстоятельствам дела, поскольку Банк не применил к ней никакой ответственности (ни двойной, ни одинарной).

Обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения обязательств по договору предусмотрена условиями кредитного договора, размер процентов и неустойки согласован сторонами, эти условия не изменялись, не оспаривались, недействительными не признавались, статья 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитными средствами применению не подлежит, суммой кредита ответчик пользуется, поэтому ни уменьшить размер процентов, ни отказать в их взыскании законных оснований у суда не имелось.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд может лишь снизить размер заявленной неустойки, однако как уже было указано выше, требований о взыскании неустойки Банком не предъявлено.

Доводы об одностороннем отказе Банка от исполнения обязательств по договору основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права, поскольку право Банка на досрочное истребование от заемщика всей суммы кредита и процентов, причитающихся по договору, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотрено статьей 811 ГК РФ и условиями кредитного договора и не является односторонним отказом Банка от исполнения обязательства, либо основанием для изменения или прекращения обязательства, влечет лишь изменение срока исполнения обязательства, но не его условий.

Требований об изменении условий договора, либо о его расторжении Банк не заявлял.

Ссылки Кузнецовой Л.А. на недействительность кредитного договора как в целом, так и отдельных его положений коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку требований о признании сделки (отдельных ее частей) недействительными ответчик не заявляла, встречный иск не подавала, на ничтожность сделки (отдельных ее частей) также не ссылалась.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие самостоятельные материально-правовые требования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по тем же основаниям.

Доводы о незаконной деятельности Банка и о финансировании Банком иностранных организаций отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях ответчика, кроме того, оценка финансовой деятельности кредитной организации, ее взаимоотношений с участниками делового оборота, принадлежности акций иностранным компаниям, равно как и вопросы, касающиеся происхождения капитала, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не влекут отмены решения суда.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежит и государственная пошлина, взысканная в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 315 111,95 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 6 351,12 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 312 147,45 руб., что составляет 99,1% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 6 293,96 руб. (6 351,12 руб. х 99,1%).

В остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Кузнецовой Л.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года изменить в части взыскания процентов и судебных расходов, уменьшив размер взысканных с Кузнецовой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества "Быстробанк" общей суммы до 318 441,41 руб., процентов за пользование кредитом за период с 13 апреля 2014 года по 19 марта 2015 года - до 78 028,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины - до 6 293,96 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кузнецовой Л.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.