Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк к БЮВ, обществу с ограниченной ответственностью А о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе БЮВ на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества Банк к БЮВ, Обществу с ограниченной ответственностью А о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с БЮВ, ООО А в пользу открытого акционерного общества Банк задолженность по кредитному договору в размере 751269 руб. 30 коп.

Взыскать с БЮВ в пользу открытого акционерного общества Банк госпошлину в размере 5375 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО А в пользу открытого акционерного обществ Банк госпошлину в размере 5375 руб. 29 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения БЮВ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк обратилось в суд с иском к БЮВ, ООО А о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26.12.2012 г. между истцом и БЮВ заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей на срок по 25.12.2015 года под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств БЮВ по кредитному договору между ОАО Банк и ООО А заключен договор поручительства, согласно которому ООО А обязалось отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и БЮВ В связи с неисполнением обязательств в установленные кредитным договором сроки, в адрес ответчиков 28.04.2014 года Банком направлены извещения с требованием о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако в установленные сроки ответчиками требования истца не исполнены. В связи с этим банк просил взыскать с БЮВ, ООО А задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.05.2014 г., которая состоит из основного долга в размере 704234,42 руб.; процентов - 43244,75 руб.; неустойки, начисленной на просроченные проценты и основной долг - в размере 7580,26 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 10750,58 руб.

В судебном заседании представитель ОАО Банк - БЕО на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО А своего представителя в суд не направило, БЮВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БЮВ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку не согласна с размером взысканной с нее задолженности; суд не исследовал вопрос о законности требований Банка о досрочном взыскании задолженности, поскольку срок кредитного договора истек 25.01.2015 года; кредитор надлежащим образом не уведомил БЮВ о досрочном взыскании задолженности и о расторжении договора, тем самым нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ; в кредитном договоре не отражены такие существенные условия договора, как стоимость услуг, порядок расторжения договора, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26.12.2012 года между Банком и БЮВ заключен кредитный договор N, по условиям которого БЮВ получила кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 25.12.2015 года под 19.5 % годовых.

Согласно п. 1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, указанной в договоре.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки, предусмотренной договором (39% годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно) (пункт 6 договора).

Исполнение БЮВ обязательств по договору обеспечено поручительством ООО А в соответствии с договором поручительства N от 26.12.2012 года.

Свои обязательства по договору должник надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку внесения очередного платежа, последний платеж произведен в январе 2014 года.

28 апреля 2014 года Банком в адрес должников направлены претензии с требованиями о погашении кредитной задолженности.

Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению кредитора в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров, а также нормами статей 309,310,810,811,819,363 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между Банком и БЮВ заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой БЮВ распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей БЮВ уклоняется, уклоняется от выполнения своих обязательств и поручитель ООО А, что является основанием для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности.

Поскольку БЮВ нарушала обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчиков и ответственность в виде взыскания неустойки, которая на основании ст. 333 ГК РФ снижена судом в 2 раза.

Поскольку обязательство БЮВ обеспечено поручительством ООО А, срок поручительства не истек, суд обоснованно привлек ООО А к солидарной ответственности за неисполнение БЮВ обязательства.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Размер задолженности не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с их стороны.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета суммы основного долга коллегия считает необоснованными, поскольку платеж, который ответчица произвела 27.01.2014 года, учтен Банком, в чем именно допущена ошибка в расчете, БЮВ не указала.

Досрочное взыскание стоимости кредита обусловлено нарушением БЮВ сроков внесения ежемесячных платежей, что по условиям договора и в силу статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного истребования всей стоимости кредита.

Коллегия обращает внимание БЮВ на то, что срок действия заключенного с ней кредитного договора установлен до 25 декабря 2015 года, а не до 25 января 2015 года (пункт 1 договора).

Поскольку требований о расторжении договора Банк не предъявлял, не принимал такого решения и суд, постольку доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия оставляет без оценки.

Так как материалами дела подтверждается то обстоятельство, что требование о досрочном возврате кредита и уплате других платежей направлено БЮВ 28 апреля 2014 года, доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В то же время приведенная норма устанавливает лишь правовые принципы взаимоотношений Банка России, бюро кредитных историй, коммерческих банков и их клиентов и не содержит положений об условиях кредитных договоров, по которым банк должен прийти к соглашению с клиентом-заемщиком.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Эти условия сторонами согласованы, поэтому оснований для вывода о незаключенности кредитного договора по мотиву несогласованности его существенных условий, нет.

При таком положении дела доводы апеллянта, считающего иначе, коллегией признаются несостоятельными.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее по существу нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены нет.

В то же время коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания судебных расходов исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности в сумме 755059.43 рублей, Банк уплатил госпошлину в сумме 10750.58 рублей и просил возместить эти расходы за счет ответчиков.

Суд взыскал с ответчиков эту сумму полностью, не обратив внимания на то, что в результате уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки изменился (уменьшился) общий размер удовлетворенных требований.

Поскольку применительно к статье 98 ГПК ПРФ судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по госпошлине не должны были быть возмещены судом в полном объеме.

Указанное суд из виду упустил.

Поэтому решение в этой части подлежит изменению.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 99.5% от заявленных, возмещению за счет ответчиков подлежат расходы по уплате госпошлины также в размере 99.5% от уплаченной суммы госпошлины, что составит 10696.82 рублей.

Помимо этого коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на состав взысканных судом сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда "адрес" Республики от 18 марта 2015 года изменить в части расходов по госпошлине, указав, что взысканию с БЮВ и с ООО А в пользу открытого акционерного общества Банк подлежат расходы по уплате госпошлины в размере по 5348.4 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения; дополнить то же решение указанием на то, что с ответчиков взыскана задолженность, определенная по состоянию на 30 мая 2014 года, состоящая из: суммы основного долга в размере 704234.42 рублей, суммы процентов в размере 43244.75 рублей и неустойки, начисленной на просроченные проценты и основной долг, в размере 3790.13 рублей.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Багаутдинова Г.Р.