Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июня 2015 года материалы гражданского дела по частной жалобе истца Ардашева А.А. на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2015 года, которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Первомайского районного суда г. Ижевска 12 февраля 2010 года по исковому заявлению Ардашева А. А.овича к Шампаровой А. Р. о взыскании суммы в виде ареста на имущество ответчика Шампаровой А. Р. в пределах цены иска в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов Н.А., действующий по доверенности от имени Крыловой О.Н. и Шампаровой А.Р., обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых определением Первомайского районного суда г. Ижевска 12 февраля 2010 года по иску Ардашева А.А. к Шампаровой А.Р. о взыскании суммы в виде наложения ареста на имущество ответчика Шампаровой А.Р. в пределах цены иска в размере "данные изъяты" руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд вынес определение, которым отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 12 февраля 2010 года.

На указанное определение Ардашевым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить судебное определение. Указал на незаконность определения суда в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по заявлению об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ:

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2010 года в рамках гражданского дела по иску Ардашева А.А. к Шампаровой А.Р. о взыскании денежных средств, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Шампаровой А.Р. в пределах цены иска в размере 138 979 руб.

Первомайским районным судом г. Ижевска 15 августа 2011 года по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года судебное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Ардашева А.А. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ суд обоснованно счел, что основания для сохранения мер обеспечения иска в настоящее время отпали, поэтому требования представителя Шампаровой А.Р. - Краснова Н.А., действующего по доверенности, правомерно удовлетворил.

Довод жалобы о не извещении истца Ардашева А.А. о времени и месте судебного заседания опровергается материалами гражданского дела. Так, в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 109), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ардашеву А.А. лично вручено судебное извещение о судебном заседании по заявлению о снятии ареста, назначенном на 17 апреля 2015 года в 14-20 часов.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Ардашева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2015 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения; частную жалобу Ардашева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи