Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июня 2015 года частную жалобу Ошвинцевой О. АнатО. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года, которым

заявление Ошвинцевой О. АнатО. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ошвинцевой О. АнатО. к Горшкову А. В. об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственность. "Система" удовлетворены;

взысканы с Горшкова А. В. в пользу Ошвинцевой О. АнатО. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ошвинцева О.А. обратилась в суд с иском к Горшкову А.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Система",, принадлежащую Горшкову А.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 февраля 2015 года, исковые требования Ошвинцевой О.А. к Горшкову А.В. об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Система" удовлетворены.

26 марта 2015 года Ошвинцева О.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному выше решению в размере 20000 рублей.

Ответчик Горшков А.В., представители третьих лиц ООО "Система", Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ошвинцева О.А. просит определение суда отменить, поскольку, по мнению заявителя, сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца необоснованно занижена, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель Ошвинцева О.А., представитель заявителя Ошвинцевой О.А.- Суворова Р.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Ответчик Горшков А.В., представители третьих лиц ООО "Система", Октябрьского районного отдела службы судебных приставов - исполнителей, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение

В частной жалобе Ошвинцева О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца снижена необоснованно, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом Ошвинцевой О.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Суворовой Р.В. в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.07.2014 года и актом приема-передачи денежных средств от 31.07.2014 года.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из изложенного следует, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Более того, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом названная норма закона не обуславливает возможность снижения расходов на оплату услуг представителя наличием заявления другой стороны.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано лишь на недопустимость произвольного уменьшения судебных расходов. Между тем, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об уменьшении расходов на оплату услуг представителя ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Горшкова А.В. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем Ошвинцевой О.А. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы, выполненной представителем истца, обстоятельства дела: участие представителя при рассмотрении дела, подготовке документов, составлении искового заявления, других документов и, руководствуясь принципом разумности, обоснованно снизил ее, взыскав в пользу заявителя 6000 рублей.

Оснований для взыскания суммы присужденных судебных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает, доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными.

Так, представитель Ошвинцевой О.А. - Суворова Р.В. участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 28.11.2014 года - предварительное судебное заседание продолжительностью 20 минут и 16.01.2015 года - судебное заседание продолжительностью 30 минут; в судебном заседании 13 февраля 2015 года, когда дело было рассмотрено по существу и принято решение суда, представитель истицы не участвовала. Кроме того, представитель истицы участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 01.10.2014 года продолжительностью 10 минут. Помимо объема проделанной представителем работы, судебная коллегия принимает во внимание, что дело не является сложным, исходя из характера правоотношений сторон, а также объема защищаемого права, учитывая, что долг перед Ошвинцевой О.А., для погашения которого решением суда от 13 февраля 2015 года обращено взыскание на имущество ответчика, составляет 47308, 61 руб., при судебных расходах на оплату представителя - 20000 руб.

На основании изложенного, определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности и конкретных обстоятельств дела, учел продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба Ошвинцевой О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ошвинцевой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина