Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2015 г. по делу N 33-2338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУП г. Ижевска "МУК- Спецдомоуправление"

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 11 февраля 2015 года по делу по иску П.Н.Н. к МУП г. Ижевска "МУК-Спецдомоуправление" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, которым постановлено следующее.

Исковые требования П.Н.Н. к МУП г. Ижевска "МУК-Спецдомоуправление" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.Ижевска "МУК-Спецдомоуправление" в пользу П.Н.Н. убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП г.Ижевска "МУК-Спецдомоуправление" в доход бюджета МО "г.Ижевск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя А.Л.И. - Г.А.З.по доверенности), представителя П.Н.Н..- П.А.А.по доверенности), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец П.Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику МУП г. Ижевска "МУК-Спецдомоуправление" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры "данные изъяты", принадлежащей истцу на праве собственности, вследствие порыва на стояковом трубопроводе горячей воды, в результате чего полностью пострадала отделка всей квартиры и мебель. За стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. В результате залива квартиры истцу причинён материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., состоящий из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец П.Н.Н.., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУП г. Ижевска "Спецдомоуправление"- Ф.О.Е ... исковые требования не признала. Пояснила, что порыв произошел по вине третьего лица - собственника помещения мехового салона "Лана", который не предоставил возможность доступа в помещение магазина для замены стояков, в связи с чем работники подрядной организации вынуждены были соединять в квартире истца пластиковую трубу со старой чугунной трубой. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Представители третьего лица А.Л.М..- А.С.А., Г.А.З. возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица П.Н.С., представители ООО "СпДУ-ЖЭУN2". ООО "СпДУ-РСУ" извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МУП г. Ижевска "МУК-Спецдомоуправление" (МУП "СпДУ") просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств по делу, на недоказанность истцом вины управляющей компании в затоплении квартиры истца, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием со стороны ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и произошедшим затоплением. Считает, что к затоплению квартиры истца привели неправомерные действия собственников нижерасположенного нежилого помещения, которые препятствовали допуску в занимаемое помещение для проведения работ по замене труб.

Представителем истца, третьим лицом А.Л.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является П.И.И.

МУП "СПДУ" осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом на условиях договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Ижевска "Спецдомоуправление" обязалось обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом от имени собственников и за их счет. Согласно п.6.3 договора управления, Управляющая компания несет ответственность перед собственниками за выполнение работ и услуг, предусмотренных настоящим договором, в пределах порученных работ и услуг и в объеме собранных денежных средств. Согласно п.6.7 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП г. Ижевска "МУК-СпДУ" и ООО "СпДУ-ЖЭУN2" (Исполнитель), следует, что Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов. Целью заключения договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания потребителей, надлежащего содержания общего имущества и помещений в многоквартирных домах, в целях предоставления качественных коммунальных услуг указанным лицам, являющимся собственниками, нанимателями и арендаторами помещений в многоквартирных домах, предусмотренных договором. Из приложения N к договору, следует, что "адрес", входит в перечень домов обслуживания.

Из договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП г.Ижевска "МУК-СпДУ" и ООО "СпДУ-РСУ", следует что ООО "СпДУ-РСУ" принимает на себя обязанность по проведению работ по замене систем ГВС, ХВС, канализации в подъездах N N МКД по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Ижевска "МУК-СпДУ" приняты работы, проведенные ООО "СпДУ-РСУ" в соответствии с приведенным договором подряда по замене инженерных коммуникаций по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел порыв на стояковом трубопроводе ГВС, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями МУП г. Ижевска "МУК-СпДУ" с участием представителя собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проведено обследование "адрес" по адресу: "адрес" связи затоплением. Установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв на стояковом трубопроводе ГВС в "адрес". Произошел обрыв резьбы на старом стальном участке трубопровода на высоте около 0,4 м от пола в месте соединения стальной и пластиковой трубы. В ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" проводились работы по замене стояков ХВС и ГВС.

В ходе осмотра установлены повреждения внутренней отделки квартиры, а именно на кухне, в коридоре, комнатах. Установлено наличие повреждений на мебели (л.д.9-10).

Из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" об определении стоимости материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес". в результате затопления, следует, что стоимость ущерба в результате затопления квартиры с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., из них затраты на восстановление мебели составили "данные изъяты" руб. При оценке учтена стоимость необходимых работ и отделочных материалов.

В подтверждение оплаты по услугам оценки представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму "данные изъяты" руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и фактически сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу приведенных положений закона для возложения на ответчика гражданского-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя презюмируется. Отсутствие вины доказывает лицо, причинившее вред.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явился порыв водопровода горячего водоснабжения.

Согласно п.1и п.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 2.1. Устава МУП СПДУ, целями деятельности Компании является обеспечение надежного функционирования жилищно-коммунального хозяйства, прав и законных интересов граждан в области жилищно-коммунального хозяйств, создания условий для развития и совершенствования жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом РФ и договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания. Передача функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах третьему лицу не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управления домом.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что стояковый трубопровод ГВС, на котором произошел порыв, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которого должен нести ответчик.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины МУП г. Ижевска "МУК-СПДУ" в причинении вреда сводятся к тому, что собственники нижерасположенного нежилого помещения до прорыва водопровода горячего водоснабжения препятствовали осуществлению ремонтных работ по замене труб; ответчик не бездействовал, а принимал все необходимые меры.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива квартиры.

Согласно пп. "е" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 454, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ-по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом подпунктом "а" п.85 Правил предусмотрено, что проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в доступе исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно указал суд МУП г. Ижевска "МУК-СПДУ", утверждая, что его вины в произошедшем заливе нет, бесспорных доказательств, выполнения требований п.85 Правил не представило. Представители третьих лиц утверждают, что собственники не были уведомлены о доступе в нежилое помещение для проведения ремонта инженерных сетей.

Ответчикам представлены в суд копии извещений, направленных в адрес магазина "Лана", расположенного в данном многоквартирном доме, о возможности обеспечения доступа в помещение для замены стояковых трубопроводов ХВС, ГВС, канализации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На данных извещениях имеется отметка о том, что собственник отказался от получения извещения и обеспечения доступа. В судебном заседании представители третьих лиц, собственников помещений магазина категорически отрицали об уведомлении их в обеспечении доступа в помещение.

Поскольку доказательств надлежащего уведомления третьих лиц ответчиком не представлено, отсутствуют доказательства понуждения третьих лиц к исполнению обязанности обеспечить доступ в помещение, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности выполнить обязанность по обслуживанию общего имущества собственников вследствие оказания к тому препятствий со стороны третьих лиц - собственников нежилого помещения, в котором расположен меховой салон "Лана" - не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, как верно указал суд, работы по замене стояков подрядчиком были выполнены, несмотря на отсутствие допуска со стороны третьих лиц в нежилое помещение; были сданы ответчику, а ответчик принял результат выполненной работы и посчитал возможным дальнейшую эксплуатацию внутридомовых сетей (трубы ГВС и ХВС).

Соответствующих относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих совершение третьими лицами А.Л.И., П.Н.С. действий (бездействия), способствующих возникновению аварийной ситуации, ответчиком не представлено, как и отсутствие технической возможности проведения ремонтных работ на трубопроводе путем неполучения доступа к стояку через ниже расположенное (цокольное) помещение.

Суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, включая акт обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, заключение оценочной компании, пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу материалы дела не содержат.

Размер подлежащих возмещению убытков за счёт ответчика, судом обоснованно определен в размере "данные изъяты" руб. на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" и фактически не оспоренного ответчиком.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года оставить без изменения,

Апелляционную жалобу МУП г. Ижевска "МУК - Спецдомоуправление" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Рябов Д.В.