Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре:

Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя истца Истец - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ на определение "данные изъяты" районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску Истец к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" об установлении факта трудовых отношений(о признании отношений трудовыми), возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в Подольский городской суд Московской области по подсудности.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец(далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты""(далее по тексту - ответчик), которым просил признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. в соответствии со ст. 234 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Свое заявление истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по охране участка складирования труб, материалов и техники на участке строительства газопровода " "данные изъяты"" в Глазовском районе УР. Между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, так как он подчинялся внутреннему трудовому распорядку установленному в организации ответчика, получал за выполненную работу заработную плату, ответчик производил отчисления на страховую часть пенсии в Пенсионный фонд РФ. Надлежащим образом ответчик трудовые отношения не оформил, записи о приеме на работу и об увольнении не внес, не произвел с ним полный расчет при увольнении.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Истец - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ. просит определение суда отменить, и направить дело для рассмотрения по существу в Глазовский районный суд УР. В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, что дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, по месту исполнения договора(п.9 ст. 29 ГПК РФ).

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

На дела, возникшие из трудовых правоотношений, распространяются общие правила подсудности.

Так, согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения этой организации.

В силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что местом регистрации ответчика является: "адрес".

Сведений о нахождении на территории Глазовского района УР филиалов и представительств ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работы по договору подряда выполняются истцом на участке складирования труб, материалов и техники на участке строительства газопровода " "данные изъяты"" у "данные изъяты" Удмуртской Республики. При этом точное расположение указанного участка с учетом административно-территориального деления Удмуртской Республики сторонами в договоре не определено. Иные документы, позволяющие уточнить место исполнения договора, в деле отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела прямо не следует, что участок, охрана которого была поручена истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, расположен на территории, относящейся к юрисдикции Глазовского районного суда УР. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для принятия данного дела к производству Глазовского районного суда УР является верным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Истец ПРЕДСТАВИТЕЛЬ - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.