Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2356/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Ф.Е.Р. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления Ф.Е.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Ф.Е.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики С.Ю.Л., действующую по доверенности от 10 ноября 2014 года сроком на один год, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Е.Р. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением на действия старшего судебного пристава Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - старший судебный пристав Глазовского РОСП), выразившихся в вынесении постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, 26 января 2015 года постановлениями старшего судебного пристава Глазовского РОСП были отменены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств. Основанием для отмены данных постановлений послужило заявление Управления пенсионного фонда Российской Федерации (далее - УПФ РФ, взыскатель) об отмене постановлений об окончании исполнительных производств ввиду отсутствия подтверждения оплаты задолженности должником и признании протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 20 февраля 2012 года, в котором содержаться сведения об излишне уплаченной сумме за 2011 год, недействительным.

Однако, по мнению заявителя, каких-либо документов, подтверждающих незаконность, недействительность данного протокола УПФ РФ не представлено. С требованием о признании данного протокола недействительным УПФ РФ в судебные органы и к заявителю не обращалось.

Заявитель Ф.Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В предварительном судебном заседании Ф.Е.Р. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнила, что с 2012 года претензий к ней со стороны РОСП и пенсионного фонда не было, они возникли лишь 26 января 2015 года. Основанием для окончания исполнительных производств указано фактическое исполнение исполнительного документа. Протоколом также подтверждено, что на 20 февраля 2012 года задолженности по страховым взносам у заявителя не имеется.

В судебном заседании представитель Глазовского РОСП С.О.Б. с заявлением не согласилась, пояснила, что в материалы дела представлены постановления об окончании исполнительных производств от 7 декабря 2011 года, дата которых не соответствует действительности ввиду того, что ежегодно обновляется программа, в связи с чем произошла техническая ошибка. Постановления об окончании исполнительных производств вынесены 20 февраля 2012 года, подлинники имеются в материалах исполнительных производств. Ф.Е.Р. была произведена частичная оплата в погашение задолженности на сумму 954,32 руб., денежные средства перечислены в пенсионный фонд, имеется постановление о распределении денежных средств, платежное поручение N "данные изъяты". Больше денежные средства в счет погашения задолженности от Ф.Е.Р. по указанным исполнительным производствам не поступали.

В судебном заседании представитель УПФ РФ С.Ю.Л. с заявлением не согласилась, пояснила, что протокол к ведомости уплаты страховых взносов от 20 февраля 2012 года носит информационный характер, в данном протоколе предоставлена информация о задолженности по страховым взносам до 2010 года. Этот протокол не имеет отношение к исполнительным производствам по данному спору.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Ф.Е.Р. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверной оценкой представленных доказательств. Ссылаясь на положение статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), считает, что в рассматриваемом случае возобновление исполнительного производства было не возможно по причине того, что оно не было приостановлено в установленном порядке. Полагает, что оснований применения статьи 438 ГПК РФ не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N города Глазова от 30 мая 2011 года по делу N в пользу взыскателя УПФ РФ с должника Ф.Е.Р. взыскана задолженность по уплате страховых взносов за 2010 год в размере 12077,17 рублей, из которой 10 392,00 рублей - на обязательное пенсионное страхование, 1610,76 рублей - на обязательное медицинское страхование, расходы по оплате госпошлины в размере 241,54 рублей.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП от 29 сентября 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Ф.Е.Р.

20 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в отношении должника Ф.Е.Р. Из постановления усматривается, что исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника N от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расчет N от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 города Глазова от 13 июля 2011 года по делу N взыскана в пользу взыскателя УПФ РФ с должника Ф.Е.Р. задолженность по уплате страховых взносов за 2011 год в размере 4 695,27 рублей, из которой 3 902,77 рублей - на обязательное пенсионное страхование; 765,54 рублей - на обязательное медицинское страхование, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП от 5 декабря 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Ф.Е.Р.

20 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в отношении должника Ф.Е.Р. Из постановления усматривается, что исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

26 января 2015 года в Глазовский РОСП поступило заявление УПФ РФ с просьбой возобновить исполнительные производства N и N в отношении должника Ф.Е.Р. по причине отсутствия платежей.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Глазовского РОСП Б.К.Н. от 26 января 2015 года отменены вышеуказанные постановления от 20 февраля 2012 года. Из текста данных постановлений следует, что 26 января 2015 года в Глазовский РОСП поступило заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия подтверждения оплаты задолженности должником и признания протокола от 20 февраля 2012 года недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проверил доводы заявления и пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом нарушений закона при принятии оспариваемых постановлений не допущено, постановления приняты с соблюдением порядка вынесения, в пределах полномочий, при наличии законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе.

Исходя из системного анализа названных положений закона, при осуществлении своих должностных полномочий судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение исполнительного документа. Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается погашение Ф.Е.Р. задолженности по исполнительным документам в полном объеме.

Судом установлено, что должником Ф.Е.Р. была погашена сумма задолженности по страховым взносам в размере 954,32 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 954,32 рублей перечислены взыскателю УПФ РФ в счет погашения долга (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, наличие задолженности Ф.Е.Р. по уплате страховых взносов за 2010 и 2011 годы по исполнительным производствам N и N подтверждаются: реестром поступления платежей от страхователей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Ф.Е.Р., подтверждающая ее согласие об отсутствии платежей за указанный срок; расчетом по начисленным и уплаченным взносам за 2010-2011 годы, согласно которым Ф.Е.Р. своей подписью подтвердила достоверность и полноту сведений, указанных в расчетах; платежи по страхователю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; таблицы пени по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств ошибочно было установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, частью 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство, отменив постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что датой вынесения постановлений об окончании исполнительных производств N и N является 20 февраля 2012 года. Причиной несоответствия дат первоначально приобщенных к материалам дела постановлений об окончании вышеназванных исполнительных производств явились допущенные технические ошибки. Исходя из этого, судом правомерно сделан вывод о том, что действия старшего судебного пристава Глазовского РОСП, выразившиеся в отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, совершены в установленный трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствовало фактическое исполнение требований исполнительного документа, а также не проверены сведения о погашении задолженности по страховым взносам, у старшего судебного пристава Глазовского РОСП имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии возможности возобновления исполнительного производства по причине того, что оно не было приостановлено в установленном порядке основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления старшего судебного пристава незаконным не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Ахкямов

Судьи: Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев