Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе истца Ш.И.А.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2015 года,

которым заявление представителя истца Ш.И.А. П.Р.А. о применении мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Г.А.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что "адрес" (далее - спорная квартира) приобреталась для истца и членов ее семьи на основании договора купли-продажи квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ у Ж.С.Н., С.Л.Н., С.Н.Т ... Юридически спорная квартира оформлена на Г.А.А., поскольку ни истцу, ни членам ее семьи кредитными организациями не мог быть предоставлен кредит под залог приобретаемой квартиры. В спорной квартире истец с семьей проживали с момента ее приобретения, относясь к ней, как к собственному имуществу, производя оплату по кредитному договору, оформленному на ответчика. Ответчик в квартиру не вселялся, о таком желании не заявлял. После того, как с ответчиком испортились отношения, он подал иск о выселении истца и ее дочери из спорной квартиры, зарегистрировался в спорном жилом помещении.

Представитель истца Ш.И.А.П.Р.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и третьим лицам проникать в спорное жилое помещение без согласия проживающих в нем лиц до рассмотрения дела по существу и до вступления вынесенного решения суда в законную силу, с указанием на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на наличие оснований для применения заявленных мер обеспечения иска. Указывает, что ответчик своими действиями пытается воспрепятствовать в пользование квартирой истцу и членам его семьи.

В возражениях на частную жалобу ответчик Г.А.А. указывает на обоснованность вынесенного судом определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст.140 ч.1 п.1 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия др.

В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, судья исходил из того, что возможное проникновение ответчика в спорное жилое помещение не повлияет на исполнение решения суда.

По существу вывод суда является правильным

Фактически истец просит принять меры обеспечения в виде наложения запрета на пользование спорной квартирой.

Между тем данная мера не является обеспечительной по отношению к заявленным исковым требованиям о признании права собственности на спорную квартиру, поскольку пользование квартирой не влечет перехода прав на квартиру. Поэтому осуществление пользования квартирой не может затруднить исполнение решения по спору о праве собственности на квартиру.

Исковых требований, связанных с пользованием спорной квартирой в настоящем деле не заявлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу истца Ш.И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.