Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А.,

Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2015 года дело по частной жалобе истца Кондратичевой Любови Михайловны на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года, которым:

исковое заявление Кондратичевой Любови Михайловны к открытому акционерному обществу АКБ " "данные изъяты"" об истребовании документов оставлено без движения,

истцу предоставлен срок до 02 июня 2015 года включительно для устранения недостатков.

истцу разъяснено, что в случае невыполнения указанных в определении требований заявление будет считаться неподанным, и возвращено Кондратичевой Л.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратичева Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ " "данные изъяты"" об истребовании документов. В обоснование указала, что 22 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N N на сумму 115 000 рублей. По условиям данного договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В свою очередь, истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 30 октября 2014 года в ОАО АКБ " "данные изъяты"" истицей была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на данную претензию не последовало. Недостаточность предоставления информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета являются грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. На основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному договору: копию приложения к кредитному договору N 774-38019700-810/14ф от 22 апреля 2014 года, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кондратичева Л.М. просит определение отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для оставления иска без движения, ссылаясь на невозможность представления копий документов для ответчика в связи с их отсутствием. Указывает, что в ОАО АКБ " "данные изъяты"" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а, именно: кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика (истца), однако ответ на претензию истцом не получен.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, положения статьи 136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

Так, в силу абз. 2, 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что исковое заявление подано Кондратичевой Л.М. без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, выразившееся в том, что истицей не приложены: копия искового заявления для ответчика и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, исковое заявление оставлено без движения.

С выводами суда об оставлении иска без движения ввиду непредставления копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, заявление Кондратичевой Л.М. по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ. Иск мотивирован тем, что действиями ответчика по недостаточности предоставления информации о кредите нарушаются права истца как потребителя.

Приведенные в определении судьи недостатки, относительно отсутствия копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, фактически связаны с достаточностью представленных в обоснование требований доказательств, имеющих значение для установления фактических обстоятельств.

В силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об оставлении иска без движения по мотиву отсутствия копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку перечисленные недостатки не могут служить препятствием в доступе к правосудию и не являлись препятствием его принятия к производству суда и основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований об истребовании документов, вывод о необходимости представления копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подлежит исключению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Кондратичевой Л.М. без движения, судья, в том числе, указал, что в нарушение абз. 2 ст. 132 РФ к исковому заявлению не приложена копия искового заявления для ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, исковым заявлением, содержащим перечень документов, приложенных к нему, актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 15 мая 2015 года, составленным специалистами суда, в соответствии с пунктом 2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 09.04.2015) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде".

При этом судьей был установлен разумный срок для устранения нарушений требований статьи 132 ГПК РФ - до 02 июня 2015 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении иска без движения, в части непредставления его копии по числу лиц, участвующих в деле, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об оставлении заявления Кондратичева Л.М. без движения является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кондратичевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Багаутдинова Г.Р.