Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе ответчика М.Т.Ф.

на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года,

которым заявление С.Е.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен запрет М.Т.Ф. осуществлять действия по представлению интересов ТСЖ "Пл. 50 лет Октября, 9" без доверенности, а также распорядительные и иные действия в отношении денежных средств собственников помещений, поступающих от жильцов и собственников помещений и находящиеся на счете ТСЖ в банках и третьих лиц, совершать распорядительные действия в отношении иного движимого и недвижимого имущества собственников в указанном доме, отчуждать, дарить, иным образом пользоваться данным имуществом, по осуществлению каких-либо действий по ликвидации ТСЖ "Пл.50 лет Октября, 9".

Приостановлена ликвидация ТСЖ "Пл.50 Лет Октября, 9".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Е.Ю. обратилась в суд с требованием к ответчику М.Т.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N9 по ул.Пл.50 лет Октября г. Ижевска, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом без N от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей стало известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании, на котором принято решение о ликвидации ТСЖ "Пл.50 лет Октября, 9", избрании членов ликвидационной комиссии. Считает решение собрания недействительным, поскольку ответчик членом ТСЖ не является, в собрании члены ТСЖ не участвовали, требуемый законом кворум отсутствовал.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о применении мер обеспечения. Истец просила запретить М.Т.Ф. осуществлять действия по представлению интересов ТСЖ "Пл. 50 лет Октября, 9" без доверенности, а также распорядительные и иные действия в отношении денежных средств собственников помещений, поступающих от жильцов и собственников помещений и находящиеся на счете ТСЖ в банках и третьих лиц, совершать распорядительные действия в отношении иного движимого и недвижимого имущества собственников в указанном доме, отчуждать, дарить, иным образом пользоваться данным имуществом, по осуществлению каких-либо действий по ликвидации ТСЖ "Пл. 50 лет Октября, 9", приостановить ликвидацию ТСЖ "Пл. 50 лет Октября, 9".

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене всех обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 25 марта 2015 года, со ссылкой на его необоснованность. Заявитель жалобы указывает, что судом приняты обеспечительные меры, которые являются несоразмерными заявленным истцом требованиям, а также направлены на ограничение таких прав ответчика, которые у него не могут возникнуть. Кроме того, ранее Индустриальным районным судом г. Ижевска принято к производству аналогичное исковое заявление С.Е.Ю., М.Т.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитывать насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о применении мер обеспечения иска, исходил из ранее состоявшихся решений, в том числе, по оспариванию решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ТСЖ "Пл.50 лет Октября, 9", которое было признано судом недействительным.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может. Наличие состоявшегося решения по ранее рассмотренному делу не может являться основанием для применения мер обеспечения по вновь заявленному иску.

Истцом заявлено требование о признании решения общего собрания недействительным, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ которым фактически принято решение о ликвидации ТСЖ.

Между тем как следует из материалов дела, в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска имеется аналогичный спор между теми же сторонами, о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Верховного Суда УР от 27 апреля 2015 года приняты меры по обеспечению иска С.Е.Ю. к М.Т.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ: в виде запрещения ответчику совершать действия, связанные с ликвидацией ТСЖ "Пл.50 Лет Октября, 9".

Данные обеспечительные меры сохраняют свое действие до настоящего времени. Тогда как настоящим обжалуемым определением судьи от 25 марта 2015 года применены аналогичные обеспечительные меры - в виде запрещения ответчику М.Т.Ф. осуществлять какие-либо действия по ликвидации товарищества собственников жилья "Пл.50 лет Октября, 9", что противоречит положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и нарушает права ответчика, поскольку применении дважды таких мер фактически по одному делу, связанному с ликвидацией ТСЖ недопустимо.

Иные меры, указанные истцом в заявлении, не могут являться мерами обеспечения по настоящему иску

На основании изложенного, определение судьи от 25 марта 2015 года о применении мер обеспечения иска подлежит отмене.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года о применения мер обеспечения иска отменить.

Частную жалобу ответчика М.Т.Ф. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.