Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2439/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Соловьева В.А., Кричкер Е.В.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием прокурора Х.И.Р.

представителя ответчика Министерства "данные изъяты" В.П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Министерства "данные изъяты" на решение Глазовского районного суда УР от 17 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора "данные изъяты" УР к Министерству "данные изъяты" о приведении в соответствии с требованиями государственных стандартов участков автодороги "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "данные изъяты" УР обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, с иском к Министерству "данные изъяты" о понуждении выполнения мероприятий по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения. В обоснование иска прокурор указал, что при обследовании улично-дорожных сетей "данные изъяты" установлено нарушение требований ГОСТ Р 52766-2007, СНиП 23-05-95* и ГОСТ Р 50597-93 при содержании участков дорог на "адрес", на ул. "адрес" на ул. "адрес", подъезд к "адрес" автомобильной дороги "данные изъяты". Прокурор просит признать незаконным бездействие Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики по не обеспечению организации мероприятий по ремонту и надлежащему содержанию автомобильных дорог "данные изъяты" "адрес" и обязать указанные выше участки автомобильных дорог привести в соответствие с требованиями государственных стандартов, а именно: обязать Министерство "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию выполнения следующих мероприятий:

В д. "адрес" на автомобильной дороге "адрес"

- уровень освещения по "адрес" напротив домов NN N привести в соответствие с требованиями п. 4.6.1.4 ГОСТа Р 52766- 2007 и п. 7.36 СНиПа 23-05-95*,

- участок дороги д. "адрес" привести в соответствие с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93,

- участок дороги д. "адрес" привести в соответствие с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93.

В "адрес" на автомобильной дороге "данные изъяты"

- уровень освещения по "адрес" напротив домов NN N привести в соответствие с требованиями п. 4.6.1.4 ГОСТа Р 52766-2007 и п. 7.36 СНиПа 23-05-95*,

- участок дороги "адрес" привести в соответствие с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93,

- участок дороги "адрес" мост через водоотводную канаву привести в соответствие с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93,

- участок дороги "адрес" привести в соответствие с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93.

В "адрес"

"адрес" привести в соответствие с требованиями п. 4.6.1.4 ГОСТа Р 52766-2007 и п. 7.36 СНиПа 23-05-95*.

На автомобильной дороге "данные изъяты"

- подъезд к "адрес" обеспечить наружным освещением в соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007.

На автомобильной дороге "данные изъяты"

- "данные изъяты" обеспечить наружным освещением проезжей части автомобильной дороги в соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Министерства "данные изъяты" надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился. Направил в суд письменный отзыв и заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо - ГУП УР "данные изъяты" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство "данные изъяты" (далее Министерство) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований прокурора отказать. В качестве основания для отмены указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указывает, что на Министерство не возложены обязанности по выполнению соответствующих работ по содержанию автомобильных дорог (в том числе о выполнении которых просит прокурор в исковом заявлении), а возложены обязанности по обеспечению организации их выполнения. Работы по приведению дорог в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены техническим заданием к контракту, заключенного с ГУП УР "данные изъяты" и профинансированы в полном объеме. Считают, что прокурором не представлены доказательства того, что объемы работ, предусмотренные в техническом задании не покрывают тех объемов работ, которые указаны в исковом заявлении. Также указывает, что в судебном заседании не были должным образом учтены и приняты во внимание доводы о том, что к вопросам местного значения городского и сельского поселения относятся: организация благоустройства территории поселения, включая, в том числе и освещение улиц, что также подтверждаются выпиской из баланса Министерства из которой следует, что линий электропередачи, освещения, фонарные столбы и другие элементы, относящиеся к уличному освещению в имуществе Министерства не значатся. Считают, что Министерство не уполномочено проводить, организовывать проведение каких-либо работ по организации и приведению в нормативное состояние уличного освещения на территории муниципальных образований. Таким образом, проведение, организация проведения каких-либо работ в отношении имущества, не находящегося на балансе Министерства приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств, что в свою очередь является нарушением законодательства. Обращает внимание суда на информацию указанных выше глав МО, отраженных в решении из которых следует, что автодорога по "адрес", "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" дорога но "адрес", дорога с "адрес" на автомобильной дороге "адрес" не состоят. Таким образом осталось неустановленным на каких автодорогах находятся спорные улицы и состоят ли эти автодороги на балансе Министерства. Также считает, что положения ГОСТ и СНиП, касающиеся электроосвещения на территории муниципальных образований носят не обязательный, а рекомендательный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора "данные изъяты" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства "данные изъяты" без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства "данные изъяты" В.П.В. доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в них изложенным.

Прокурор Х.И.Р. с жалобой не согласился, доводы письменных возражений поддержал в полном объеме.

Представитель Государственного унитарного предприятия УР " "данные изъяты" будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, как постановленного в нарушение требований процессуального закона.

В силу ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 60 ГПК РФ предъявляет требования к допустимости доказательств - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ - письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В заявленном иске прокурор свои требования основывает на данных полученных из письма начальника "данные изъяты" и акта проверки состояния улично-дорожной сети, составленным помощником прокурора "данные изъяты" и старшим госинспектором "данные изъяты"

По мнению прокурора, данные документы свидетельствуют о недостатках в содержании улично-дорожной сети на участках дороги указанных в иске.

Однако данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами несоответствия участков автодорог требованиям государственных стандартов.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ФЗ N 196 ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 30 ФЗ N 196 - Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения согласно которого, Федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами. Данным положением функции государственного надзора в области безопасности дорожного движения возложены на должностных лиц ГИБДД МВД РФ.

До введения в действие Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" действовал Приказ МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" которым было утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Так согласно п. 10.2.8.4. данного Наставления - при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного. Форма акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения предусматривает обязательное участие двух свидетелей, точное время и дату выявленного нарушения, время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок.

ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" прямо устанавливает методы контроля: сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

ГОСТ Р 54308-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Методы контроля" устанавливает, что для измерения горизонтальной освещенности следует использовать люксметры с измерительными преобразователями излучений, с предельно допускаемой основной относительной погрешностью измерений не более 10%, диапазоном измерения освещенности от 1 до 100 лк, предназначенные для измерения освещенности, создаваемой естественным светом и различными источниками искусственного освещения. При определении месторасположения контрольных точек проведения измерений освещенности следует использовать измерительные металлические рулетки по ГОСТ 7502.

"ГОСТ Р 54944-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Методы измерения освещенности" - устанавливает методы определения минимальной, средней и цилиндрической освещенностей, коэффициента естественной освещенности (КЕО) в помещениях зданий и сооружений и на рабочих местах, минимальной освещенности мест производства работ вне зданий, средней освещенности улиц, дорог, площадей, полуцилиндрической освещенности пешеходных зон. Указанный государственный стандарт прямо предусматривает порядок подготовки и проведения измерений освещенности. Кроме того для измерения освещенности следует использовать средства измерений - люксметры с измерительными преобразователями излучения, имеющими предел допускаемой относительной погрешности не более 10% с учетом погрешности спектральной коррекции, определяемой как отклонение относительной спектральной чувствительности измерительного преобразователя излучения от относительной спектральной световой эффективности монохроматического излучения для дневного зрения по ГОСТ 8.332, погрешности калибровки абсолютной чувствительности и погрешности, вызванной нелинейностью световой характеристики. Люксметры должны быть поверены и иметь действующие свидетельства о поверке средств измерений. Поверка люксметров осуществляется органами стандартизации и метрологии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодательством прямо предусмотрены способ и форма фиксации выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, порядок, методы и средства контроля физических параметров.

Между тем акты контрольных осмотров либо обследования автомобильной дороги, на основании которых в силу приведенных положений закона устанавливаются обстоятельства соответствия либо несоответствия покрытия дорог и элементов обустройства требованиям ГОСТа, в материалы дела не представлены

Представленные прокурором доказательства наличия недостатков в содержании участков дороги "данные изъяты" указанным выше требованиям закона не соответствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судьей Глазовского районного суда УР при подготовке дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ было распределено между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Так на прокурора была возложена обязанность доказать не соответствие указанных в иске дорог требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.

Однако прокурором по настоящему делу не представлено допустимых доказательств обоснованности своих требований. Несмотря на это, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 195 и 196 ГПК РФ принято решение об удовлетворении требований прокурора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение п. 4 ч.1 ст. 131 ГПК РФ прокурором неконкретно сформулированы предъявляемые к ответчику требования, а именно не указано, какие конкретно действия, ответчик должен совершить для устранения нарушения прав неопределенного круга лиц. Требование "обязать привести в соответствии с требованиями ГОСТ" носит неопределенный характер и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда УР от 17 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований прокурора "данные изъяты" УР к Министерству "данные изъяты" приведении в соответствии с требованиями государственных стандартов участков автодороги "данные изъяты"

Председательствующий Полушкин А.В.

Судьи Соловьев В.А.

Кричкер Е.В.

копия верна судья Полушкин А.В.