Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе П на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года, которым

гражданское дело по иску П к Открытому акционерному обществу " Банк" о признании договора незаключенным по безденежности, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу " Банк" (далее по тексту ОАО " Банк") с требованиями о признании кредитного договора в части получения кредита в размере 74 800 руб. недействительным по безденежности, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 28 300 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что П являлась держателем банковской карты, со счета которой неустановленным лицом были похищены денежные средства в сумме 74 800 руб. П полагала, что Банком оказана услуга ненадлежащего качества, в результате чего денежные средства в сумме 74 800 руб. с кредитного счета были присвоены неустановленным лицом. В правоотношения с Банком по получению кредита на данную сумму она не вступала, считает кредитный договор недействительным в части, по его безденежности. Вместе с тем, чтобы избежать более негативных последствий она вынуждена вносить суммы текущих платежей на счёт кредитной карты, в связи с чем Банк неосновательно обогатился за счёт истца на сумму 28 300 руб. В результате некачественно оказанной услуги, вследствие чего стало возможно получение денежных средств иным лицом созданы негативные материальные и моральные последствия лично для истца, ответчиком продолжительное время не предприняты надлежащие действия по устранению этих негативных последствий. Поданные претензии к Банку оставлены без разрешения по существу. Такими действиями Банк сознательно нарушает права потребителя и причиняет моральные вред, оцененный истцом с учетом циничности ответов ответчика в сумме 60 000 руб.

В порядке статьи 39 ГПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать кредитный договор в части получения кредита в размере 74 800 руб. незаключенным в связи с его безденежностью, остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание ответчиком ОАО " Банк" было представлено ходатайство о направлении данного дела по подсудности по месту нахождения Банка, ссылаясь на то, что требования истца основаны на нормах ГК РФ о признании недействительным условий кредитного договора в части неполучения П кредита в размере 74 800 руб., нормы законодательства о защите прав потребителей применению не подлежат, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании П и ее представитель Б возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ОАО " Банк извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе П просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на некачественность услуги, оказанной Банком, при заполнении в электронном виде бланка заявления на выдачу кредитной карты, полагая, что указанные обстоятельства позволили третьему лицу получить денежные средства. Считает, что к правоотношениям Банка и истца подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку спор вытекает из договора потребительского кредитования. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с не оглашением в судебном заседании ходатайства Банка о передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся истица П и ее представитель Б доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела истец П обратилась в суд с исковыми требованиями к Банку о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по месту своего жительства в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, полагая, что данный спор регулируется нормами законодательства о защите прав потребителей.

Удовлетворяя ходатайство ОАО " Банк" о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что исковые требования П основаны на общих нормах ГК РФ о признании сделок недействительными и о неосновательном обогащении, в связи с чем правила об альтернативной подсудности по выбору истца не применимы и дело подлежит передаче по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска по месту нахождения Банка.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.

Действительно, в статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, если иск предъявлен к организации.

Вместе с тем, статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2014 года П получила в ОАО " Банк" кредитную карту, на ее имя был открыт банковский счет и предоставлен кредит.

В спорные отношения П вступила в качестве физического лица - потребителя банковских услуг и действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к указанным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иск П подан по месту своего жительства в Завьяловский районный суд УР. Так, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу П

Учитывая, что истец основывает свои требования, включая о компенсации морального вреда, на Законе "О защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из кредитного договора, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том числе в отношении альтернативной подсудности, передача по подсудности дела по иску, поданного по месту жительства истца, в связи с его неподсудностью Завьяловскому районному суду УР является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с правильностью оспариваемого определения суда о передаче дела по подсудности, в связи с чем определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика надлежит отказать, а дело подлежит направлению для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Завьяловского районного суда УР от 7 мая 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, ходатайство представителя ответчика ОАО " Банк" о передаче дела по подсудности, оставить без удовлетворения.

Настоящее гражданское дело направить в Завьяловский районный суд УР для рассмотрения по существу.

Частную жалобу П удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.