Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2015 г. по делу N 4А-172/2015

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 22 октября 2014 года и на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении З..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 22 октября 2014 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 3 марта 2015 года, З. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности события правонарушения.

Изучив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома "адрес" З. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения З. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у З. составило 0,385 мг/л (л.д. 3,4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6). Данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе З. указывает на отсутствие события правонарушения, приводит доводы о том, что в деле не имеется надлежащих доказательств факта управления им транспортным средством 7 сентября 2014 года. Ссылаясь на Приказ МВД России от 10 марта 2009 года N 204 "Об оснащении транспортных средств отдельных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации", заявитель полагает, что сотрудники ГИБДД были обязаны представить доказательства фото-видеофиксации факта управления З. транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Данный довод надзорной жалобы является несостоятельным, основанным на неверном толковании действующих норм, в силу чего подлежит отклонению и основанием к удовлетворению надзорной жалобы не является. Обязанность применения сотрудниками ГИБДД средств фото-видеофиксации при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нормами действующего КоАП РФ не предусмотрена.

Вопреки утверждениям жалобы все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, по делу соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе объяснения свидетеля Н., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта управления транспортным средством З.., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть о наличии события и состава в действиях данного водитя административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, совершенное З. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 22 октября 2014 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении З., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В.Суханов