Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 г. по делу N 4А-294/2015

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Никулин А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Васильева А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской республики от 5 февраля 2015 года и на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 5 февраля 2015 года Васильев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Васильев А.Л. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью его вины в совершении вмененного правонарушения, отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в частности, объективной стороны правонарушения ввиду управления автомобилем в трезвом состоянии. Указывает, что согласно медицинского освидетельствования Васильев А.Л. находился в трезвом состоянии, а согласно ряда медицинских рекомендаций на момент задержания Васильев А.Л. не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является неправомерным. Считает необходимым привлечение в судебное заседание для проведения опроса врача-специалиста "данные изъяты". Указывает, что при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был лишен возможности на проведение в отношении него объективного профессионального медицинского освидетельствования, в результате чего, спустя определенное количество времени, вынужден был самостоятельно обратиться в наркологический диспансер.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 9 час.10 мин. "адрес" "адрес" Васильев А.Л. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Васильевым А.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому у Васильева А.Л. с применением технического средства измерения - алкотектора "данные изъяты" установлено наличие 0,243 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.7,8); рапортом ИДПС ОБДПС М.С.В. (л.д.10); письменными объяснениями М.С.Д ... (л.д.11); письменными объяснениями Т.Г.П. (л.д.12). Доказательства, представленные в материалы дела, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточны для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Действия Васильева А.Л., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Васильева А.Л. в надзорной жалобе о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель выразил несогласие, однако был лишен возможности на проведение в отношении него медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Васильева А.Л. имелись внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), которые послужили основанием для проведения в отношении Васильева А.Л. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Васильева А.Л. было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектора " "данные изъяты"", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. В результате проведенного исследования выявлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Васильева А.Л. составила 0,243 мг/л, что с учетом выявленных внешних признаков опьянения позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Васильева А.Л. в состоянии алкогольного опьянения. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев А.Л. был согласен, о чем лично сделал запись в акте освидетельствования "согласен" и поставил подпись. Доводы о том, что из текста указанного акта видно, что Васильев А.Л. выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев А.Л. согласился с результатами проведенного освидетельствования, о чем внес запись в акт освидетельствования, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, для направления Васильева А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Васильева А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором Васильев А.Л. собственноручно указал: " ДД.ММ.ГГГГ 19.00 ремонтировал автомобиль на улице на стоянке замерз выпил 100 гр. водки, лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем N, был остановлен сотрудниками ДПС". Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются с изложенными уполномоченным должностным лицом в протоколе сведениями.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло проверку ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Акт N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подписан понятыми М.С.Д., Т.Г.П. удостоверившими достоверность внесенных в акт сведений, в том числе согласие Васильева А.Л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования обоснованно принят в качестве виновности Васильева А.Л. в совершении административного правонарушения.

Ссылки заявителя в жалобе на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ г., которым состояние опьянения у Васильева А.Л. не установлено, доводы о том, что оснований полагать, что Васильев А.Л. на момент остановки транспортного средства, а также ранее и после этого находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, не могут повлечь удовлетворение жалобы. То обстоятельство, что Васильев А.Л. самостоятельно спустя, более 4-х часов с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения у него установлено не было, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку доказательством нахождения Васильева А.Л. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения служит акт N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проведения которого с целью получения результата у Васильева А.Л. была отобрана проба выдыхаемого воздуха непосредственно после выявления правонарушения, результаты которой показали положительный результат.

Заявленное в надзорной жалобе ходатайство о привлечении в судебное заседание для проведения опроса врача-специалиста "данные изъяты" удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с действующим законодательством надзорные жалобы по делам об административных правонарушениях рассматриваются без проведения судебного заседания и возможность рассмотрения каких-либо ходатайств не предусмотрена.

Нарушений требований административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 5 февраля 2015 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Васильева А.Л., оставить без изменения, надзорную жалобу Васильева А.Л. - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.Л. Никулин