Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N 4А-299/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Железнова В.Н.

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 14 января 2015 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Железнова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 14 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2015 года, Железнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Железнов В.Н., не согласившись с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе Железнов В.Н. просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В качестве основания для отмены постановления и решения заявителем приведены следующие доводы: транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения изготовлен с нарушением установленного порядка, в частности в нем отсутствует дата его составления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 мая 2014 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в виду следующих обстоятельств.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно материалам дела "данные изъяты" года на "данные изъяты"-м километре автодороги "данные изъяты" водитель Железнов В.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2014 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 декабря 2014 года (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 декабря 2014 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 декабря 2014 года (л.д.6), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 7 декабря 2014 года (л.д.8); рапортами (л.д.10, 13); объяснениями Железнова В.Н. (л.д.11), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия, совершенные Железновым В.Н., правильно квалифицированы мировым и районным судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виду следующего.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) следует, что Железнов В.Н. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Железнов В.Н. находился в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом Железновым В.Н. воздухе установлено наличие алкоголя в 0,86 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (л.д.5, 6). С результатами освидетельствования Железнов В.Н. не согласился, о чем поставил соответствующую запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), пройти которое Железнов В.Н. согласился.

При направлении Железнова В.Н. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых (л.д.4), которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили совершение в их присутствии соответствующего процессуального действия и согласие Железнова В.Н. на прохождение такового. Замечания от понятых в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ не поступали.

На основании изложенного, имелись законные основания для направления Железнова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8) в состоянии Железнова В.Н. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено в МУЗ "Вавожская ЦРБ" врачом. По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 0,90 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого, установлено наличие алкоголя в 0,96 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее по тексту - Инструкция), которое могло бы свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), из материалов дела не усматривается. Так, неполное указание даты составления акта медицинского освидетельствования, а именно указание врачом лишь дня и месяца составления акта, не может нивелировать результаты проведенного медицинского освидетельствования, поскольку акт, в соответствии с требованиями пункта 5 Инструкции, с достоверностью позволяет определить начало освидетельствования и его окончание - "данные изъяты" соответственно. Доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что в выдыхаемом Железновым В.Н. воздухе концентрация абсолютного этилового спирта превышала возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), то его действия, как верно указано судьями, образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы о том, что Железнов В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, нахожу голословным.

Как следует из материалов дела, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с находящимся в нем Железновым В.Н. был обнаружен сотрудниками Госавтоинспекции на "данные изъяты"-м километре автодороги "данные изъяты" в кювете дороги. При этом, как указано выше, в этот момент Железнов В.Н. находился в состоянии опьянения.

Из объяснений Железнова В.Н. (л.д.11), до дачи которых ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, следует, что "данные изъяты" до того момента, когда он приступил к управлению транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", он употребил алкогольный напиток - пиво, после чего на данном автомобиле осуществил движение по дороге "данные изъяты", впоследствии допустив съезд в кювет. При этом, Железнов В.Н. указывал, что после съезда в кювет спиртные напитки не употреблял.

Поскольку Железнов В.Н., как следует из его объяснений, употребил алкогольный напиток до того момента, когда он приступил к управлению транспортным средством, а после съезда в кювет подобные напитки не употреблял, то должностное лицо и судьи пришли к верному выводу об управлении Железновым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении Железнова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Железнову В.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 14 января 2015 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Железнова В.Н. оставить без изменения, жалобу Железнова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов