Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июня 2015 г. по делу N 4А-310/2015

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Никулин А.Л., рассмотрев жалобу Созина А.А.

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2015 года, в порядке замещения мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Созина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2015 года, в порядке замещения мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, оставленным без изменения решением судьи Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года, Созин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Созин А.А., не согласившись с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе Созин А.А. просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В качестве основания для отмены постановления и решения заявителем приведены следующие доводы: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорт должностного лица являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона; мировым судьей ходатайства, заявленные его защитником, в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ не рассмотрены; мировым судьей нарушен срок составления мотивированного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 6 мая 2015 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в виду следующих обстоятельств.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно материалам дела "данные изъяты" года в гор. "данные изъяты" на "данные изъяты" около д. "данные изъяты" водитель Созин А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2014 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 декабря 2014 года (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 декабря 2014 года (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 6 декабря 2014 года (л.д.5), рапортом (л.д.6), объяснениями должностного лица В. (л.д.49-50), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия, совершенные Созиным А.А., правильно квалифицированы мировым и районным судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виду следующего.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) следует, что Созин А.А. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Созин А.А. находится в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Созин А.А. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проставлена соответствующая запись (л.д.3). Об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывал также сам Созин А.А. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении (л.д.25-27).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пройти медицинское освидетельствование Созин А.А. был согласен, о чем поставил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись и подпись (л.д.3).

При направлении Созина А.А. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых (л.д.3), которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили совершение в их присутствии соответствующего процессуального действия и согласие Созина А.А. на прохождение такового. Замечания от понятых в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ не поступали.

На основании изложенного, имелись законные основания для направления Созина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) в состоянии Созина А.А. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено в кабинете медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера. По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 0,95 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого, установлено наличие алкоголя в 0,94 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, не может повлечь признание данного доказательства недопустимым. Так, Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденная приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее по тексту - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования), не предъявляет к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения требование о приобщении к нему бумажного носителя с результатами такого медицинского освидетельствования. Бумажный носитель с результатами освидетельствования в обязательном порядке приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что закреплено в пункте 9 Правил освидетельствования, тогда как в отношении Созина А.А. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные процедуры (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом и медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом либо врачом-фельдшером) тождественными не являются, порядок их проведения регламентируется разными правовыми актами.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, которое могло бы свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что в выдыхаемом Созиным А.А. воздухе концентрация абсолютного этилового спирта превышала возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), то его действия, как верно указано судьями, образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что рапорт сотрудника государственной автоинспекции является недопустимым доказательством, несостоятельно.

КоАП РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10) предусматривает возможность дачи должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, объяснений по вопросам совершения лицом административного правонарушения. В данном случае, рапорт инспектора ДПС Волкова М.В. оценен мировым и районным судьей как объяснения должностного лица, содержащие сведения о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в порядке пункта 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N185 (далее по тексту - Административный регламент), изложил дополнительные сведения, которые имеют значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в рапорте (л.д.6), который приложены к делу.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что рапорт должностного лица (л.д.6) в нарушение положений Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N707, не зарегистрирован, несостоятельна. Так, положения данного нормативного правового акта распространяются исключительно на порядок работы с устными и письменными обращениями граждан и иных лиц.

В рассматриваемом случае должностное лицо, самостоятельно выявив факт совершения правонарушения, действуя в пределах предоставленных полномочий, возбудило дело об административном правонарушении.

В связи с указанным, рапорт инспектора ДПС В. (л.д.6) оценен мировым и районным судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признан допустимыми доказательствами совершения Созиным А.А. правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей ходатайства, заявленные защитником Созина А.А., в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ не рассмотрены, признается голословным.

Согласно материалам дела 13 января 2015 года защитником Созина А.А. были заявлены ходатайства (л.д.15-17), которым он просил исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение и рапорт должностного лица, как полученных с нарушением закона, а также приобщить к материалам дела данные ходатайства.

Мировым судьей, в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные ходатайства были рассмотрены, определением судьи, отраженным в протоколе рассмотрения дела (л.д.25-27), были приобщены к материалам дела. Оценка же доказательствам, оспариваемым защитником Созина А.А., дана в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в вынесенном мировым судьей постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, права Созина А.А. и его защитника на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела (статья 24.1 КоАП РФ) нарушены не были.

Несоблюдение мировым судьей срока составления постановления в полном объеме (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ) не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, что необходимо в силу статьи 30.17 КоАП РФ для отмены либо изменения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении Созина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Созину А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2015 года, в порядке замещения мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Созина А.А. оставить без изменения, жалобу Созина А.А. - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.Л. Никулин